Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-19400/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Звягин В.П. по доверенности от 15.10.2013; Шайтанов Д.Г. по решению N 2012-03 от 19.04.2012

от ответчика : Ковтун Е.С. по доверенности от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19400/2013) ООО "Звездочка Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-1525/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Звездочка Инжиниринг"

к ООО "Балтик - Групп" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДОЧКА ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 163008, г. Архангельск, ул. Поморская, 2/68, ОГРН: 1022900517100) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, ОГРН: 1077847205930) 9.270.000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора поставки N 3094/05 от 17.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела доказательства (акт приема передачи результатов работ, экспертное заключение) подтверждают объем выполненных Истцом работ и их стоимость на момент расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор N 3094/05 от 17.10.2012, содержащий элементы поставки и подряда.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик - истец обязался поставить заказчику - ответчику два мобильных санпропускника СМ-10, согласно технической спецификации, а заказчик принять и оплатить стоимость поставленного оборудования.

Стоимость одного санпропускника составляет 9.000.000 руб. 00 коп.

Общая стоимость договора - 18.000.000 руб. 00 коп. (п.3.2).

В соответствии с п.10.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и уплаты заказчиком первого авансового платежа, согласно графику платежей, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В адрес Истца от Ответчика поступило письмо от 26.11.2012 с требованием о прекращении каких либо работ по договору, поскольку, по мнению Ответчика, договор N 3094/05 от 17.10.2012 не вступил в силу в связи с не перечислением аванса.

Истец, расценив указанное письмо, как отказ Ответчика от договора направил в его адрес претензию с требованием о принятии в срок до 25.12.2012 результаты выполненных на момент расторжения договора работ и их стоимость в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

Поскольку требование претензии Ответчиком исполнено не было, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность иска по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора N 3094/05 от 17.10.2012 следует, что сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты заказчиком первого аванса согласно графику платежей.

Условие об уплате аванса не является существенным ни для договора поставки, ни для договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом по смыслу указанной статьи условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки.

В данном случае уплата первого аванса зависит от воли заказчика в связи с чем, указанное условие не может рассматриваться как отлагательное, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор является заключенным с момента его подписания обоснован.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (о встречном исполнении обязательств).

В силу статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, в случае невыплаты ответчиком аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что отказ Ответчика от договора, выраженный в письме от 26.11.2012, принят Истцом. Следовательно, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик имеет право отказаться от договора в любое время до окончания поставки оборудования, уплатив поставщику часть установленной цены, пропорционально части работ по их изготовлению выполненных на дату получения поставщиком уведомления об отказе заказчика от оборудования, включая стоимость закупленных материалов и комплектующих изделий. Все результаты работ выполненных к моменту отказа заказчика от договора и закупленные к этому моменту материалы и комплектующие изделия, являются собственностью заказчика, если стороны письменно не договорятся об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных Истцом работ на момент получения уведомления Ответчика об отказе от договора, исчисленной в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, то есть пропорционально цене контракта.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен расчет стоимости выполненных работ (л.д. 17) в соответствии с которым поставщиком выполнены работы в объеме 92 % по первому санпропускнику и 11 % - по второму.

Также Истцом в материалы дела предоставлен отчет о выполненных работах от 26.11.2012 (л.д. 21-40), заключение эксперта N 9 от 10.09.2013 составленное ООО "ФинТраст" (л.д.79-95).

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции в совокупности и взаимосвязи с доказательствами представленными Ответчиком по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о не доказанности Истцом заявленных требований по размеру.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку представленные Истцом документы составлены в одностороннем порядке. При этом Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания) не оспаривался факт прибытия сотрудников Ответчика на территорию Истца для осмотра и принятия результатов работ.

Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон имеющейся в материалах дела.

Кроме того представленный Истцом расчет заявленной к взысканию стоимости выполненных работ не имеет ссылок на заключение эксперта N 9 от 10.09.2013 составленное ООО "ФинТраст" (л.д.79-95), а экспертное заключение в свою очередь не содержит выводов о соответствии исследуемого оборудования предмету договора N 3094/05 от 17.10.2012, равно как и указание на его работоспособность.

Кроме того, поскольку оба санпропускника не были изготовлены на 100%, в связи с чем, не могли быть произведены испытания, определение рыночной стоимости как целостного оборудования не корректно.

Более того, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств соответствия оборудования отраженного на фотоматериалах представленных Истцом, предмету договора N 3094/05 от 17.10.2012, а также отсутствуют доказательства предоставления Ответчику принять результаты работ, не смотря на прибытие его сотрудников на территорию поставщика, ходатайство о проведении экспертизы в суде не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан иск ни по праву, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию Истца с оценкой суда первой инстанции представленных Истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта изготовления оборудования по договору, а также его стоимости.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева