Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-8806/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А12-11494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" августа 2013 года по делу N А12-11494/2013 (судья Сапова А.В.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г.Волгоград, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

о взыскании задолженности, процентов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) с иском о взыскании 133549863 руб. 41 коп. задолженности по договору N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 за период февраль 2013, 1224207 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 07.05.2013, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 08.05.2013 до момента полного погашения задолженности.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчика 481452794 руб. 61 коп. задолженности за февраль - май 2013 год, 8744978 руб. 04 коп. процентов за период с 01.04.2013 по 23.07.2013, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 24.07.2013 до полного погашения задолженности.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 иск удовлетворён в части. С МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "МРСК Юга", взыскано 488818832 рублей 45 копеек, в том числе, 481452794 рублей 61 копеек задолженности по договору N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 за февраль - май 2013 год, 7366037 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 23.07.2013, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 24.07.2013 до полного погашения задолженности, а также 199437 рублей 39 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить их размер, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

29.12.2008 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) заключен договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 26.02.2009, протокола согласования разногласий от 29.04.2009.

Плановое количество передаваемой заказчику (ответчику) электрической энергии и мощности определяются в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифов на передачу электрической энергии и согласовываются сторонами в Приложении N 3.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 1 мая 2009 года и действует по 31.12.2009, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на исковой период.

Разделом 3 договора N 3470080501 от 29.12.2008 стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Согласно пункту 3.4 договора учет переданной электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в приложении N 1 и N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.8 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, актами суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети МУЛЛ "ВМЭС" за февраль - май 2013 года.

Разногласий по начислениям у сторон не имеется.

По сведениям истца у ответчика имеется задолженность по оказанным услугам в сумме 481452794 руб. 61 коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 23.07.2013.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было. Поэтому требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что в расчете процентов не учтены даты получения ответчиком счетов-фактур для оплаты, а также произведено двойное начисление процентов в дни оплаты (04, 07, 10, 11.07.2013).

По контррасчету ответчика размер процентов составляет 6822816 руб. 61 коп. за период с 30.04.2013 по 23.07.2013.

Указанный расчёт ответчика, за исключением начислений за февраль и март в период с 06.05.2013 по 03.06.2013 составлен с учётом времени получения счетов-фактур для оплаты.

За февраль 2013 года просрочка платежа началась с 17.04.2013, поскольку счет-фактура получена ответчиком 12.04.2013. Факт последующей корректировки объема и стоимости услуг передачи электроэнергии правого значения для начисления процентов не имеет, так как обязательства по оплате уже возникли.

Расчет процентов за февраль: 131211134 руб. 49 коп. х 8,25% х 97 дней просрочки с 17.04.2013 по 23.07.2013 = 2916714 руб. 18 коп.

Счет-фактуру за март 2013 года ответчик получил 25.04.2013, в связи с чем просрочка началась с 30.04.2013, размер процентов за период с 30.04.2013 по 03.06.2013 составляет 1035785 руб. 42 коп. (132935027 руб. 14 коп. х 8,25% х 34 дня просрочки).

В остальной части суд обоснованно руководствовался расчётом ответчика.

Размер процентов за период с 17.04.2013 по 23.07.2013 составляет 7366037 руб. 84 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводом ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соответствует последствиям нарушения обязательств в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. При этом из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как и в виде взыскания неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера санкции, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерно высокого размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик арбитражному суду не представил. С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства основания для снижения заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-11494/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский