Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 19АП-3715/09

г. Воронеж

23 сентября 2009 г.

Дело N А35-1744/09-С12

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания": Багликовой Т.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.;

от ООО "Агросервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", с. Общий Колодезь Кореневского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. по делу N А35-1744/09-С12 (судья Валеева Т. В.) по иску областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания", г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", с. Общий Колодезь Кореневского района Курской области, о взыскании 697 585 руб. 68 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", истец), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик), с. Общий Колодезь Кореневского района Курской области, о взыскании 637225 руб. 51 коп. основного долга по расчетам за услуги, оказанные на основании договора возмездного оказания услуг N 959 от 22.07.2008 г., и 60360 руб. 17 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. исковые требования ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агросервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. апелляционная жалоба ООО "Агросервис" принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления ООО "Агросервис" документального подтверждения полномочий Голушко В.И., как генерального директора.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.09.2009 г. не явился представитель ООО "Агросервис".

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Агросервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеназванного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает необходимым апелляционную жалобу ООО "Агросервис" оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы /пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ/.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (высший и исполнительный), действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Агросервис" генеральным директором общества Голушко В.И., последним не подписана.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления ООО "Агросервис" документального подтверждения полномочий Голушко В.И., как генерального директора, при этом явка генерального директора ООО "Агросервис" Голушко В.И. в судебное заседание была признана обязательной.

Однако, в судебное заседание апелляционной инстанции 23.09.2009 г. генеральный директор ООО "Агросервис" Голушко В.И. не явился, документов, подтверждающих полномочия Голушко В.И., как генерального директора, ООО "Агросервис" в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая то, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, по аналогии в данном случае применяется пункт 7 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г.), то оснований для ее возврата заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", с. Общий Колодезь Кореневского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. по делу N А35-1744/09-С12 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев