Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9663/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А47-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-1595/2013 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Черемисиной Ирине Владимировне (далее - ИП Черемисина И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 534 563 руб. долга по договору займа N 56-74 от 06.10.2009, процентов за пользование займом в сумме 53 119 руб. 45 коп., а также 94 083 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Поддержка" отказано (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Поддержка" просило решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и удовлетворить исковые требования в указанной части в размере 18 892 руб. 77 коп. А также взыскать с ответчика 16 635 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка" ссылалось на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 к договору займа проценты по договору подлежат начислению до 31.12.2010. Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 18 892 руб. 77 коп. за период с 28.10.2009 по 31.12.2010. Кроме того, ответчиком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отнесение на ИП Черемисину И.В. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ИП Черемисина И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.12.2009 к договору займа N 56-74, согласно которому заем должен быть погашен ИП Черемисиной И.В. в срок до 01.12.2029, ввиду чего срок исполнения договора займа N 56-74 не наступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 56-74 от 06.10.2009 (л.д. 16), согласно условиям которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) целевой заем в сумме 534 563 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты по нему из расчета 3 % годовых в следующие сроки:

- до 25 декабря 2009 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 31 декабря 2010 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истцом во исполнение договора займа N 56-74 от 06.10.2009 перечислены ответчику денежные средства в сумме 534 563 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 от 28.10.2009 (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 56-74 от 06.10.2009 в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом не наступил.

Однако выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 534 563 руб. подтверждается платежным поручением N 139 от 28.10.2009 (л.д. 17).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Действительно, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 к договору займа N 56-74 от 06.10.2009 (л.д. 100-101), представленным ответчиком в материалы дела, сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора займа, согласно которому заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в полном объеме, денежный заем может быть погашен заемщиком частично, в том числе и не равными долями, но не позднее 01.12.2029.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок возврата займа как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями (19.02.2013), так и на момент принятия настоящего решения не наступил.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании суммы займа в размере 534 563 руб. заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 083 руб. 09 коп.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 5.1 договора N 56-74 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 проценты по договору подлежат начислению до 31.12.2010, с момента подписания соглашения договор считается беспроцентным и проценты по нему не начисляются.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 53 119 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению частично - в сумме 18 892 руб. 77 коп., а именно за период с 28.10.2009 по 31.12.2010, применительно к п. 5.1 договора N 56-74 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009.

Довод ООО "Инвест-Поддержка" о том, что ответчиком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 111 АПК РФ влечет отнесение на ИП Черемисину И.В. расходов по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы, независимо от результата рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 8.3 договора займа N 56-74 от 06.10.2009 все споры, которые могут возникнуть между сторонами в процессе реализации условий настоящего договора, решаются путем партнерских переговоров. При не достижении согласия между сторонами спор для разрешения передается в судебные органы, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий договора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре займа N 56-74 от 06.10.2009 не согласован.

Следовательно, основания для применения положений ст. 111 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-1595/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" о взыскании 534 563 руб. долга по договору займа N 56-74 от 06.10.2009, процентов за пользование займом в сумме 53 119 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 083 руб. 09 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемисиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" 18 892 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 28.10.2009 по 31.12.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемисиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 460 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в доход федерального бюджета 16 174 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемисиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин