Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10374/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-5502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Давида Дживановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-5502/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Авакян Давид Дживанович (далее - предприниматель Авакян Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 1) и Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик 2) о признании недействительным уведомления от 01.02.2013 N 1400 о досрочном расторжении договора от 19.05.2010 N 007513-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (л.д. 7).

Решением от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 93-98).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Авакян Д.Д. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 16.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-108).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что условие пункта 6.5 договора аренды предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необоснованным применение в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего односторонний отказ от исполнения договора. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае арендодатель вправе расторгнуть договор аренды только по основаниям, приведенным в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств в разумный срок. Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в решении, по мнению апеллянта, вообще не регулирует отношения в рамках договоров аренды, заключенных на срок менее пяти лет.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 14.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 01.04.2010 N 2236-д между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" (арендатор) заключен договор от 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 73 кв. м, расположенный по Комсомольскому пр-ту, 111 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0712003:628 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного павильона (пункт 1.1 договора) (л.д. 41-47).

Согласно пункту 1.4 настоящий договор заключен сроком до 01.03.2015.

В силу пункта 3.1 договора одним из условий предоставления земельного участка является освобождение земельного участка по требованию администрации города Челябинска.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

09.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" (арендатор) и предпринимателем Авакяном Д.Д. (новый арендатор) договор о передаче прав и обязанностей по договору от 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по указанному договору аренды на срок договора от 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010 (л.д. 48).

Договор от 09.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2011, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 31.10.2011 N 01/409/2011-351 (л.д. 83).

Комитет в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес предпринимателя Авакяна Д.Д. уведомление от 01.02.2013 за N 1400 об одностороннем отказе от исполнения договора 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010 в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в течение 15 дней с момента отправки настоящего уведомления (л.д. 76).

Получение указанного уведомления от 01.02.2013 за N 1400 истцом не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылаясь на незаконность уведомления от 01.02.2013 за N 1400, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания спорного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды недействительным, признав его соответствующим положениям договора аренды от 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010, в том числе пункту 6.5 договора, а также положениям действующего гражданского и земельного законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиками в отношении земельного участка площадью 73 кв. м, расположенного по Комсомольскому пр-ту, 111 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0712003:628, возникли на основании договора от 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, заключенного на срок менее пяти лет.

О незаключенности или недействительности спорного договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по данному договору аренды предпринимателю Авакяну Д.Д. стороны суду не заявляли.

Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.

Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет, а именно: на четыре года, девять месяцев и тринадцать дней.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный договор аренды не распространяется. Указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.8 договора от 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010 по основаниям, перечисленным в пункте 6.5 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Комитет в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил предпринимателя Авакяну Д.Д. оспариваемым уведомлением от 01.02.2013 за N 1400 об одностороннем отказе от исполнения договора 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010 на основании пункта 6.5 договора и о расторжении договора от 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010 в одностороннем порядке в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора.

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, в том числе положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений договора 19.05.2010 УЗ N 007513-Вр-2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Авакяна Д.Д.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы предприниматель Авакян Д.Д. представил незаверенную копию чека-ордера Сбербанка России от 13.09.2013 (л.д. 109).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от 19.09.2013 (л.д. 104, 105) суд апелляционной инстанции обязывал предпринимателя Авакяна Д.Д. представить подлинник чека-ордера Сбербанка России от 13.09.2013, но данное требование суда не было исполнено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять незаверенную копию указанного выше платежного документа в качестве документа, подтверждающего уплату предпринимателем Авакяном Д.Д. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в установленном порядке. Таким образом, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-5502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Давида Дживановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакяна Давида Дживановича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова