Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-3914/13

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А35-8769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Руслан": Куликова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2013,

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-8769/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске (далее - ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске, ответчик) о взыскании 2 332 360 руб. 43 коп., в том числе 1 975 600 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору N 451-199-044929/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.10.2009, 356 760 руб. 43 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске в пользу ООО "Руслан" взыскано страховое возмещение в размере 732 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 209 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом пункта 3.2.2 договора N 451-199-044929/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.10.2009. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него всей суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку исковые требования удовлетворены только в части.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Руслан" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске следует удовлетворить в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, а решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 года между ООО "Руслан" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала г.Курске (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Руслан" N 451-199-044929/09, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая пшеницы озимой сорта "Московская-56" (элита) ГОСТ Р52325-2005 и сорта "Ермак" (элита) ГОСТ Р52325-05 РС на площади 1 160 га, в результате ряда природных явлений, предусмотренных договором.

На основании данного договора страховщиком страхователю был выдан полис.

Согласно положениям договора страхования N 451-199-044929/09 от 19.10.2009 он был заключен в соответствии с общими условиями страхования сельскохозяйственных культур ОСАО "Ингосстрах", утвержденными 08.02.2008 Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общие условия страхования), а также общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12.12.2009 Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общие условия страхования от огня), которые были получены ООО "Руслан" и с их содержанием и условиями страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в вышеуказанном договоре.

В соответствии условиям данного договора к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции следующих природных явлений: вымерзание, заморозки; выпревание, выпирание, ледяная корка; вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни; сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган; град; засуха атмосферная и почвенная; весеннее половодье и дождевые паводки; пожар.

При этом в качестве объектов страхования стороны указали имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в процессе роста и созревания и принадлежащих страхователю на праве собственности, на общую сумму 7 601 052 руб. 63 коп.

Страховая стоимость составила 7 601 052 руб. 63 коп.

Безусловная франшиза по настоящему договору установлена в размере 5% от страховой суммы по совокупности всех страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Период страхования определен с 19.10.2009 по 25.08.2010 включительно. При этом стороны определились, что действие настоящего договора в отношении каждого застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры прекращается в момент окончания уборки и не позднее оптимальных сроков, предусмотренных общепринятыми технологиями производства сельскохозяйственной продукции для соответствующего региона выращивания сельскохозяйственных культур.

В результате сложных условий перезимовки посевы истца весной 2010 года оказались существенно изреженными и засоренными вследствие частичной гибели озимой пшеницы.

14.05.2010 года страхователь обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур в результате вымерзания.

24.05.2010 представителями ООО "Руслан" и экспертом ООО "РоснТЦ" был составлен акт N 35/005, на основании которого 26.07.2010 экспертом ООО "РоснТЦ" было составлено экспертное заключение N 24-с-у/2010, в соответствии с которым нарушений агротехники на посевах не установлено, за исключением мер по предотвращению появления сорной растительности. Также эксперт пришел к выводу о том, что на отдельных полях (N N 9/3, 9/5, 8/2, 6а, 4/2) наблюдается пониженная густота стояния растений, которая вызвана погодными условиями, наблюдавшимися в осенний период (недостаток влаги), в результате которых не были получены полноценные всходы.

28.07.2010 истцом с участием эксперта был проведен повторный осмотр застрахованных полей, в котором указано на засоренность посевов от слабой до сильной. При этом указано, что поля N 2/1 площадью 150 га и N 1/1 площадью 96 га к моменту осмотра были убраны.

11.01.2011 независимым экспертом ООО "ОцЭкс" было составлено экспертное заключение N И/25-045-11 "Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на полях землепользования ООО "Руслан" общей площадью 1 160 га", в котором эксперт пришел к выводу, что гибель застрахованных посевов озимой пшеницы произошла не по причине, указанной и соответствующей п. "Застрахованные риски" договора страхования N 451-199-044929/09 от 19.10.2009. Однако, эксперт указал, что основная причина частичной гибели/повреждения посевов озимой пшеницы на полях землепользования ООО "Руслан" слабая перезимовка растений озимой пшеницы по причине прохождения осенней вегетации на фоне неустойчивой погоды, с преобладанием теплых, пасмурных дней и небольшой суточной амплитуды температуры воздуха. В связи с чем, озимые неоднократно прекращали и возобновляли вегетацию, что значительно ослабляло растения и ухудшало условия их закаливания (накопления сахаров) перед уходом в зиму.

Также эксперт указал, что основным нарушением агротехники является посев озимой пшеницы на площади 488 га сортом "Ермак" не районированным для данного региона; нарушение регламента агротехнических мероприятий по внесению минеральных удобрений и направленных на борьбу с сорной растительностью.

21.03.2011 страховщик признал факт наступление страхового случая, однако произвел выплату страхового возмещения лишь в части - в размере 1 971 650 руб. по причине засоренности посевов различной степени, частичной уборки полей, что лишило страховщика установить достоверно факт, причину и размер возникновения ущерба и неверного указания в заявлении-вопроснике средней урожайности за 5 лет. В выплате остальной части страхового возмещения страхователю было отказано.

Страховое возмещение в размере 1 971 650 руб. было выплачено ООО "Руслан" платежным поручением N 983 от 30.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Руслан", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Руслан" N 451-199-044929/09 от 19.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "Руслан" указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (частичной утратой урожая ввиду сложившихся неблагоприятных агрометеорологических условий), признанного ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий страхования основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является наступление события из числа указанных в пунктах 3.3 и 3.5, предусмотренного договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, т.е. страховой случай.

В данном случае в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования N 451-199-044929/09 от 19.10.2009 страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений:

1. вымерзание, заморозки;

2. выпревание, выпирание, ледяная корка;

3. вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни;

4. сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган;

5. град;

6. засуха атмосферная и почвенная,

7. весеннее половодье и дождевые паводки;

а также на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него:

1.пожара.

Как следует из приложения N 1 к договору страхования N 451-199-044929/09 от 19.10.2009, которое является его неотъемлемой частью, к критериям опасных природных явлений относятся, в частности:

Вымерзание: понижение температуры воздуха ниже минус 25С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Засуха атмосферная: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25С (в южных районах - выше 30С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Засуха почвенная: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см. составляют не более 10 мм. или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см. были менее 50 мм.

Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 06.08.2010 N 535-РГ в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного засушливыми условиями в мае-июле 2010 года, с 07.08.2010 на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области.

В соответствии со справкой Государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 5-90 от 03.03.2011 по сведениям близлежащей метеостанции Тим, агрометеорологическому посту Ново-Касторное и гидрологическому посту Новые Савины отрицательное влияние на благоприятный ход перезимовки озимой пшеницы оказала аномально-холодная погода второй декады декабря. В период с 15 по 18 (самые холодные дни период) по данным метеостанции Тим и АМП Ново-Касторное минимальная температура воздуха понижалась до 31-32 градусов мороза.

Средняя высота снега на полях с озимыми в этот период не превышала в основном 1-5 см, залегание его было неравномерное (отмечались оголенные места). Создавались условия для интенсивного промерзания почвы. Во второй декаде декабря она промерзла до 40 см, что больше нормы для этого периода.

По расчетному методу при средней высоте снега на полях с озимыми в этот период преимущественно до 1-5 см., промерзании почвы до 41 см и минимальной температуре воздуха около 32 градусов - минимальная температура на глубине залегания узла кущения озимых понижалась до минус 18-24 градусов, что соответствует критериям ОЯ (опасное явление).

При таких условиях гибель растений возможна на 25% площади поля. При вторичной более длительной волне холода, с 15-28 января в ночные часы морозы усиливались: в воздухе до минус 31 - 34 градусов, на поверхности снега минус 32 - 37 градусов. Минимальная температура на глубине залегания узла кущения озимых понижалась до 11 градусов мороза.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца с учетом мнения ответчика была назначена агротехническая экспертиза в целях установления и оценки причин возникновения частичной утраты застрахованного истцом урожая сельскохозяйственных культур.

Как следует из экспертного заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз", экспертом было установлено, что на территории страхования Курская область, Щигровский район в период с октября 2009 года по август 2010 года: 16 декабря 2009 года зарегистрировано опасное гидрометеорологическое явление - вымерзание, а в весенне-летний период 2010 года - почвенная засуха.

При этом экспертом была установлена причинно-следственная связь между наблюдавшимися в период с октября 2009 года по август 2010 года опасными гидрометеорологическими явлениями в виде вымерзания 16.12.2009 и почвенной засухи в весенне-летний период 2010 года, а также недобором урожая озимой пшеницы сорта "Московская-56" (элита) ГОСТ Р52325 и сорта "Ермак" (элита) ГОСТ Р52325-05РС, застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-199-044929/09 от 19.10.2009.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, который влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно отметил, что факт наступления страхового случая подтверждается также действиями ответчика, заключающимися в частичной выплате истцу суммы страхового возмещения.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на несоблюдение истцом порядка его уведомления о наступлении страхового случая.

В соответствие с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанном в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности, согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13.1.1 Общих условий страхования, согласно которых во исполнение условий договора, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Если договором страхования предусмотрен срок, то уведомление должно быть сделано в установленный договором страхования срок. При этом, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 13.1.1 указанных Общих условий страхования, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3.2.1. договора страхования N 451-199-044929/09 от 19.10.2009 предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение 5 суток с момента установления факта наступления утраты или частичной утраты урожая и/или с момента, когда страхователем было зафиксировано опасное явление (из числа указанных в разделе "Застрахованные риски" настоящего договора, при этом уведомление направляется по Форме N 1, прилагающейся к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора при наступлении страхового случая (утрате и/или частичной утрате застрахованного урожая сельскохозяйственных культур) или природного явления, имеющего признаки опасного, страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению и уменьшению ущерба и уведомить страховщика о предпринятых мерах.

Согласно пункту 13.1.3 Общих условий страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая в результате вымерзания 14.05.2010 года.

Осмотр полей озимой пшеницы проводился 24.05.2010 представителями истца и экспертом ООО "РоснТЦ", а 28.07.2010 истцом с участием эксперта был проведен повторный осмотр застрахованных полей. При этом поля N 2/1 площадью 150 га и N1/1 площадью 96 га к моменту осмотра были убраны.

Суд первой инстанции, учитывая то, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы именно необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и соответственно не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора страхования N 451-199-044929/09 от 19.10.2009 и пунктом 13.1.5 Общих условий страхования страхователь вправе изменить картину гибели или повреждения урожая, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размера ущерба.

Указанный пункт договора также обязывает страхователя до изменения картины гибели или повреждения урожая зафиксировать ее с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом. Однако невыполнение этой обязанности само по себе не освобождает страховщика от выплаты возмещения, если факт гибели застрахованного имущества подтвержден совокупностью иных доказательств.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно учел, что засуха привела к массовой гибели посевов как в Щигровском районе, в котором находились застрахованные поля, так и в ряде других районов области, в связи с чем, был введен режим чрезвычайного положения. Воздействие чрезвычайных погодных явлений на урожай сельхозкультур в области отражено в средствах массовой информации.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - в течение пяти дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае могло повлиять на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о гибели части урожая не до проведения уборки, а ранее, могло предотвратить возникновение у страхователя убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15.3 Общих условий страхования страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, определяемого как разность между фактической выручкой от продажи остатков урожая и страховой суммой.

В договоре страхования N 451-199-044929/09 от 19.10.2009 стороны определили порядок расчетов страхового возмещения по каждой культуре в отдельности, урожай которой застрахован по настоящему договору.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет и возражения ответчика с учетом условий вышеназванного договора, Общих условий страхования и представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения в сумме 1 975 600 руб., поскольку указанная в договоре страховая сумма в размере 7 601 052 руб. 63 коп. превышает страховую стоимость объекта страхования (7 221 000 руб.), в связи с неверным указанием средней пятилетней урожайности, и в части данного превышения договор является недействительным (пункт 4.6 Общих условий страхования, пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 раздела "Специальные условия" договора страхования, в случае изменения сведений о цене реализации 1 ц. сельскохозяйственной продукции, средней пятилетней урожайности, посевных площадей и других данных, влияющих на размер страховой стоимости, страховой премии, страхователь обязан предоставить страховщику соответствующее заявление с документальным подтверждением заявленных изменений.

После предоставления заявления страхователь и страховщик заключают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Срок и порядок доплаты или возврата страховой премии определяются в дополнительном соглашении.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец с таким заявлением к ответчику не обращался, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Также арбитражный суд области обоснованно учел, что материалами дела, а именно актами осмотра от 24.05.2010 и 28.07.2010, экспертными заключениями N 24-с-у/2010 ООО "РоснТЦ" и N И/25-045-11 ООО "ОцЭкс" подтверждено и не оспорено истцом, что истцом ООО "Руслан" были допущены нарушения агротехники на посевах, связанные с невыполнением мер по предотвращению появления сорной растительности.

Согласно пункту 2 раздела "Порядок расчета и выплаты страхового возмещения" указанного договора страхования, в случае нарушения страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, а также по основаниям, указанным в пункте 10.1 Общих условий страхования, страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения в таком объеме, в каком несоблюдение правил агротехники привело к увеличению убытка в результате снижения урожайности. Размер снижения урожайности сельскохозяйственных культур в результате несоблюдения правил агротехники определяется в соответствии с общепринятыми в сельском хозяйстве методиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы ответчика о его извещении о наступлении страхового случая после уборки нескольких полей, принял во внимание тот факт, что убранным на момент осмотра оказалось только два поля из девяти, близость их расположения и аналогичность проведения технологических сельскохозяйственных мероприятий, в связи с чем, правильно счел возможным рассчитать вероятный коэффициент засоренности убранных полей, исходя из данных по остальным полям, с помощью определения среднего значения, который составил 21 % = (30%+30%+30%+20%+20%+10%+10%)/7.

На основании вышеизложенного, с учетом средней пятилетней урожайности 23,5 ц/га (а не 24,9 ц/га, как было указано истцом при заключении договора страхования) и фактической урожайности по справке 2-фермер 9,8 ц/га, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что расчет суммы страхового возмещения должен выглядеть следующим образом:

Наименование с/х культуры	N по- ля	Пло- щадь посе- ва, га (Ппс)	Цена с/х продук- ции, руб. (Ц)	Страховая стоимость, руб. (ССТ=23,5 х Ппс х Ц)	Стоимость выращено- го урожая, руб. (Сву = 9,8 х Ппс х Ц)	Недобор (ССТ-Сву)	Недобор с учетом засоренности (ССТ-Сву-% )
Пшеница озимая, сорт Московская-56 (элита) ГОСТ Р52325-2005	2/4	100	250,00	587 500,00	245 000,00	342 500,00	239 750,00
	2/2	100	250,00	587 500,00	245 000,00	342 500,00	308 250,00
	4/2	212	250,00	1 245 500,00	519 400,00	726 100,00	508 270,00
	8/2	170	250,00	998 750,00	416 500,00	582 250,00	407 575,00
	9/3	90	250,00	528 750,00	220 500,00	308 250,00	246 600,00
Пшеница озимая, сорт Ермак (элита) ГОСТ Р52325-05РС	1/1		250,00	564 000,00	235 200,00	328 800,00	259 752,00
	2/1		250,00	881 250,00	367 500,00	513 750,00	405 862,50
	6		250,00	440 625,00	183 750,00	256 875,00	231 187,50
	9/5		250,00	981 125,00	409 150,00	571 975,00	457 580,00
ИТОГО		1160		6 815 000,00	2 842 000,00	3 973 000,00	3 064 827,00

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренной договором франшизы 5 % (361 050 руб.) и частично выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно установил, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 732 127 руб. (3 064 827 руб. - 361 050 руб. - 1 971 650 руб.), в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в данном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по спорному договору в размере 356 760 руб. 43 коп. за период с 22.03.2011 по 17.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что он исходил из суммы задолженности 1 975 600 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, исходя из установленного размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика (732 127 руб.), пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 209 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом пункта 3.2.2 спорного договора, чем он лишил страховщика возможности объективно зафиксировать факт недобора урожая, определить его причины и размер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала г.Курске о неправомерности взыскания с него всей суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом первой инстанции лишь частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение N 27 от 18.02.2013, подтверждающее внесение ООО "Руслан" на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в счет оплаты расходов эксперта в сумме 55 000 руб., которые были перечислены Арбитражным судом Курской области на счет экспертной организации на основании счета N 819 от 12.03.2013, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 350 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При его принятии суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске в пользу ООО "Руслан" расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части - оставлению без изменения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ее заявителя - ОАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-8769/2012 изменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" 20 350 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу N А35-8769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая