Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9337/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-4292/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Такмакова Ирина Сергеевна (доверенность N 16-юр-219 от 23.05.2011),

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Рудометкина Галина Викторовна (доверенность N 00001/521-д от 31.08.2011).

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости возвращенного металла в размере 26 080 руб. 83 коп., а также убытков в связи с хранением металла в сумме 7 320 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013 исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 4, л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 81-84).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" ссылалось на то, что по актам от 16.11.2010 и от 30.11.2010 забракованный товар должен быть возвращен ответчику. Однако фактическое количество возвращенного металла не соответствовало товаросопроводительным документам, что следует из актов от 11.02.2011, 17.02.2011, 27.12.2010, 30.12.2011. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки актам, составленным с участием перевозчика - ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

ОАО "АВТОВАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "ММК" (покупатель) заключен договор поставки N 39263 (т. 1, л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого в адрес истца поступила продукция "металлопрокат", часть которой признана недоброкачественной.

Факт получения продукции ненадлежащего качестве подтвержден двусторонним актом от 30.11.2010 N 2010042169 (т. 1, л.д. 59), пунктами 2 и 3 которого предусмотрено решение о возврате продукции "металлопрокат" с выставлением счета о возврате его стоимости и расходов на транспортировку.

Возврат забракованного металлопроката на сумму 954 142 руб. 81 коп. произведен истцом по накладным N N 026/00008758, 027/00008827, 031/00021533 (т. 1, л.д. 61-63) и товарно-транспортным накладным N 11-0058273, 11-0060317 (т. 1, л.д. 64-65, 66-67).

Оплата стоимости возвращенного и забракованного металлопроката произведена ответчиком частично - сумме 928 061 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком некачественной продукции и ее возврат ответчику подтвержден материалами дела. ОАО "ММК" доказательств возврата стоимости бракованной продукции в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела, а именно двусторонним актом от 30.11.2010 N 2010042169 (т. 1, л.д. 59).

Ответчик в свою очередь, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представил, равно как доказательств возвращения уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвращенного металла в сумме 26 080 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с хранением металла в сумме 7 320 руб. 33 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве обоснования заявленного требования представлен расчет стоимости хранения металла (т. 1, л.д. 104) и смета общепроизводственных расходов по складам хранения металла (т. 1, л.д. 105-107).

Ответчик контррасчет стоимости хранения не представил, факт хранения не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с хранением металла в сумме 7 320 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что фактическое количество возвращенного металла не соответствовало товаросопроводительным документам, что следует из актов от 11.02.2011, 17.02.2011, 27.12.2010, 30.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.7 и 4.8 договора стороны при приемке товара по количеству, качеству и комплектности руководствуются положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 N П-6 (далее - Инструкция NП-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Согласно п. 17 Инструкции N П-6 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (п. 17а Инструкции N П-6).

Так, п. 4.7 договора предусмотрено, что акт недостачи, составленный с представителем поставщика или представителем общественности, утверждается директором производства или начальником управления снабжения покупателя.

Из материалов дела усматривается, что акты от 11.02.2011, 17.02.2011, 27.12.2010, 30.12.2011 (т. 2, л.д. 16-17, 21, т. 3, л.д. 110) составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Ссылка заявителя на то, что акты составлены с участием перевозчика - ОАО "АВТОВАЗТРАНС", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 18 Инструкции N П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Доказательств надлежащего извещения истца о факте недостачи переданного товара ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств наличия согласия истца на одностороннее составление актов о недостаче ответчиком.

Акты подписаны водителями Малаевым И.Ю. и Ермошиным С.В., которые сотрудниками истца не являются, соответствующие доверенности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-4292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин