Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4660/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-18176/2011к5

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от " 01" августа 2013 года по делу N А33-18176/2011к5, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис") (г. Красноярск, ОГРН 1052460049839, ИНН 2460069206) - банкротом.

Определением суда от 16.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее - Павлюк А.Л.)

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

10.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь" (далее - ООО "Соболевскуголь", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 18 641 584 рубля 82 копейки, в том числе задолженность по договору подряда N 1 от 15.04.2008 - 14 939 808 рублей 28 копеек, проценты за просрочку оплаты - 2 336 157 рублей, по договору купли-продажи от 05.05.2009 - 1 227 209 рублей 81 копейку, по договору на поставку и доставку угля N СУ-20/2009 от 30.09.2009 - 108 409 рублей 73 копейки.

Определением от 16.05.2012 заявление принято к производству.

Определением от 13.11.2013 по делу N А33-18176/2011к3 требование ООО "Соболевскуголь" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтранссервис" в размере 1 605 619 рублей 54 копейки основной задолженности.

Определением от 06.11.2012 выделены в отдельное производство требования ООО "Соболевскуголь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибтранссервис" по договору подряда N 1 от 15.04.2008 в размере 14 389 808 рублей 28 копеек основного долга и 1 565 896 рублей 04 копейки неустойки. Выделенному требованию присвоен номер А33-18176/2011 к5.

Определением от 11.12.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания СтройСервис" (660041, г.Красноярск, ул.Киренского, д.89, оф.304): Корнеевец Вере Александровне, Чачаковой Елене Константиновне. Производство по требованию ООО "Соболевскуголь" приостановлено до установления судом даты окончания проведения почерковедческой экспертизы 25 января 2013 года.

Определением от 06.03.2013 производство по делу возобновлено, также в судебном заседании объявлено о продлении срока проведения экспертизы по рассматриваемому делу до 30.05.2013., к проведению судебной экспертизы в качестве эксперта дополнительно привлечен Абих Денис Сергеевич - сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания СтройСервис".

09.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сибтранссервис" в лице конкурсного управляющего Павлюка А.Л. о признании сделки - заключение должником и ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 к договору подряда N 1 от 15.04.2008 недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Соболевскуголь" в пользу ООО "Сибтранссервис" 13 212 308 рублей 93 копейки.

Определением от 01.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 06.03.2013 дело N А33-18176/2011-к5 и дело N А33-18176/2011-7д объединено в одно производство.

Определением от 06.03.2013 производство по делу приостановлено до установленной судом даты окончания проведения экспертизы 30 мая 2013 года, назначено судебное заседание на 03.06.2013.

29.05.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу N А33-18176/2011-к5.

Определением от 03.06.2013 возобновлено производство по делу, судебное заседание отложено.

По результатам рассмотрения дела N А33-18176/2011к5 26 июня 2013 судом вынесено определение:

- о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 к договору подряда от 15.04.2008 N 1, заключенного между ООО "Соболевскуголь" и ООО "Сибтранссервис". В остальной части в удовлетворении заявления отказано;

- о включении требования ООО "Соболевскуголь" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтранссервис" в размере 1 947 374 рубля 39 копеек основной задолженности и 551 707 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Указанным определением судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и услуг по проведению экспертизы на 18.07.2013.

Определением от 01.08.2013 18.07.2013 в материалы дела поступило заявление ЗАО "Спецэнерготранс" (исх. N б/н от 16.07.2013) о распределении судебных расходов, согласно которому кредитор просит взыскать с ООО "Соболевскуголь" в его пользу понесенные судебные расходы по настоящему обособленному спору в общей сумме 316 659 рублей 39 копеек.

В судебном заседании 18.07.2013 суд определил выплатить эксперту за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, стоимость проведения экспертизы в размере 149 000 рублей.

Определением от 01.08.2013 заявление ЗАО "Спецэнерготранс" удовлетворено. С ООО "Соболевскуголь" в пользу ЗАО "Спецэнерготранс" взысканы судебные издержки в размере 316 659 рублей 39 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Соболевскуголь" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявленные расходы являются завышенными, неразумными.

От ЗАО "Спецэнерготранс" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, ЗАО "Спецэнерготранс" полагает, что обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2013 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Спецэнерготранс" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Сибтранссервис".

В рамках обособленного спора по делу N А33-18176/2011к5 по требованию ООО "Соболевскуголь" о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ООО "Сибтранссервис" в лице конкурсного управляющего Павлюка А.Л. о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве к ООО "Соболевскуголь", ЗАО "Спецэнерготранс" принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляла возражения, заявляло ходатайства, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, занимало активную процессуальную позицию.

В рамках дела N А33-18176/2011к5 ЗАО "Спецэнерготранс" понесены судебные расходы в размере 413 231 рубля 63 копеек. В связи с чем, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов и просит взыскать с ООО "Соболевскуголь" в качестве возмещения сумму расходов 316 659 рублей 39 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения фактического несения ЗАО "Спецэнерготранс" судебных расходов, их разумности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Соболевскуголь" указал, что заявленные судебные расходы являются завышенными, неразумными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о взыскании судебных расходов подано ЗАО "Спецэнерготранс" в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены любые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Также согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 30 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

При этом, в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецэнерготранс" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Сибтранссервис".

Материалами дела подтверждено, что в рамках обособленного спора по делу N А33-18176/2011к5 по требованию ООО "Соболевскуголь" о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ООО "Сибтранссервис" в лице конкурсного управляющего Павлюка А.Л. о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве к ООО "Соболевскуголь", ЗАО "Спецэнерготранс" принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, заявляло ходатайства, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, занимало активную процессуальную позицию.

Поскольку в рамках дела N А33-18176/2011к5 ЗАО "Спецэнерготранс" понесены судебные расходы в размере 413 231 рубля 63 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Как следует, из представленного заявления о распределении сумм расходов, конкурсным кредитором понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице, перелетом по маршруту Москва-Красноярск-Москва, транспортные расходы на аэроэкспресс и суточные, в том числе для участия в судебных заседаниях:

- 03.07.2012 понесены расходы в общей сумме 28 085 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 05.07.2012, командировочным удостоверением N 49/ск от 28.06.2012, служебным заданием N 49/ск от 28.06.2012, приказом о направлении в командировку N 49/ск от 28.06.2012, счетом на оплату гостиницы N 51994/34487 от 03.07.2012 и чеком на сумму 5500 рублей, электронным билетом N 4212428207538 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

- 06.08.2012 понесены расходы в общей сумме 26 390 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 08.08.2012, командировочным удостоверением N 64/ск от 31.07.2012, служебным заданием N 61ск от 31.07.2012, приказом о направлении в командировку N 64/ск от 31.07.2012, счетом на оплату гостиницы N 53173/35213 от 06.08.2012 и чеком на сумму 3900 рублей, электронным билетом N 4212428658972 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

- 01.10.2012 понесены расходы в общей сумме 24 265 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 02.10.2012, командировочным удостоверением N 86/ск от 27.09.2012, служебным заданием N 86/ск от 27.09.2012, приказом о направлении в командировку N 86/ск от 27.09.2012, счетом на оплату гостиницы N 7953 от 01.10.2012 и чеком на сумму 5600 рублей, электронным билетом N 47661418479043 по маршруту Москва-Красноярск с посадочным талоном; электронным билетом N 4212429403787 с посадочным талоном;

- 29.10.2012 понесены расходы в общей сумме 24 165 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 30.10.2012, командировочным удостоверением N 100/ск от 24.10.2012, служебным заданием N 100/ск от 24.10.2012, приказом о направлении в командировку N 100/ск от 24.10.2012, счетом на оплату гостиницы N 56346/37362 от 29.10.2012 и чеком на сумму 6750 рублей, электронным билетом N 29861428295305 по маршруту Москва-Красноярск с посадочным талоном; электронным билетом N 30961428294745 с посадочным талоном;

- 13.11.2012 понесены расходы в общей сумме 18 140 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 07.11.2012, командировочным удостоверением N 105/ск от 31.10.2012, служебным заданием N 105/ск от 31.10.2012, приказом о направлении в командировку N 105/ск от 31.10.2012, счетом на оплату гостиницы N 56661/37546 от 05.11.2012 и чеком на сумму 5850 рублей, электронным билетом N 30961430743452 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

- 04.12.2012 понесены расходы в общей сумме 18 725 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 05.12.2012, командировочным удостоверением N 117/ск от 27.11.2012, служебным заданием N 117/ск от 27.11.2012, приказом о направлении в командировку N 117/ск от 27.11.2012, счетом на оплату гостиницы N 557882/38227 от 04.12.2012 и чеком на сумму 4875 рублей, электронным билетом N 3096143977325 по маршруту Москва-Красноярск с посадочным талоном, электронным билетом N 30961439877940 по маршруту Красноярск-Москва с посадочным талоном;

- 27.02.2013 понесены расходы в общей сумме 23 776 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 28.02.2013, командировочным удостоверением N 21/ск от 11.02.2013, служебным заданием N 21/ск от 11.02.2013, приказом о направлении в командировку N 21/ск от 11.02.2013, счетом на оплату гостиницы N 60333/40112 от 27.02.2013 и чеком на сумму 4936 рублей, электронным билетом N 4212430861358 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

- 20.06.2013 понесены расходы в общей сумме 41 203 рубля 13 копеек, что подтверждается авансовым отчетов от 24.06.2013, командировочным удостоверением N 72/ск от 13.06.2013, служебным заданием N 72/ск от 13.06.2013, приказом о направлении в командировку N 72/ск от 13.06.2013, счетом на оплату гостиницы N 65025/42663 от 19.06.2013 и чеком на сумму 16678,44 руб., счетом на оплату гостиницы N 65025/42696 от 20.06.2013 и чеком на сумму 314 рублей 69 копеек, электронным билетом N 4212432557552 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами;

26.06.2013 понесены расходы в общей сумме 59 482 рубля 05 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от 27.06.2013, командировочным удостоверением N 74/ск от 20.06.2013, служебным заданием N 74/ск от 20.06.2013, приказом о направлении в командировку N 74/ск от 20.06.2013, счетом на оплату гостиницы N 65333/42842 от 26.06.2013 и чеком на сумму 15 422 рубля 05 копеек, электронным билетом N 4212432164947 по маршруту Москва-Красноярск-Москва с посадочными талонами; электронным билетом на аэроэкспресс в сумме 320 рублей.

Кроме того ЗАО "Спецэнерготранс" понесены расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 149 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений от 01.11.2012 N 52, от 18.06.2013 N 168.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что понесённые заявителем судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов документально подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определения суда первой инстанции, указывает, что судебные расходы являются завышенными, неразумными, вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов не приводит.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный ЗАО "Спецэнерготранс" способ передвижения представителя (авиаперелет) влечёт чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ООО "Сибтранссервис" не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено чрезмерности расходов на проезд, поскольку заявитель не доказал обратного, не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более дешёвые билеты.

Как следует из материалов дела, в состав расходов включены также суточные.

Критерий оценки разумных пределов расходов на оплату суточных сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует принять во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами (нормативный критерий).

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецэнерготранс" в локальном нормативном акте (приказе N 02/1/12 от 10.01.2012 "О порядке возмещения расходов при направлении в служебные командировки работников ЗАО "Спецэнерготранс") предусмотрена выплата суточных заместителю генерального директора в размере 1000 рублей в сутки, а также компенсация понесенных затрат командированному работнику по найму жилого помещения в месте командировки на территории Российской Федерации - со дня прибытия по день убытия в размере фактически произведенных расходов. Материалами дела подтверждается, а ООО "Соболевскуголь" не оспаривается, что представитель ЗАО "Спецэнерготранс" состоит в должности заместителя директора общества, чьи интересы представляет в рамках данного спора.

С учетом вышеизложенного, довод ООО "Соболевскуголь" об использовании размера суточных выплат (100 рублей в день), определенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" при определении спорной суммы расходов на выплату суточных ЗАО "Спецэнерготранс", был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку данные нормативные правовые акты не подлежат применению к спорным правоотношениям по выплате командировочных расходов своим сотрудникам субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт несения заявленных расходов ЗАО "Спецэнерготранс", и подтверждается участие представителя ЗАО "Спецэнерготранс" Володина С.В. в судебных заседаниях 03.07.2012, 06.08.2012, 01.10.2012, 29.10.2012, 13.11.2012, 04.12.2012, 27.02.2013, 20.06.2013, 26.06.2013 в рамках дела N А33-18176/2011к5, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесённых ЗАО "Спецэнерготранс" судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-18176/2011к5 в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецэнерготранс" заявлена к возмещению сумма понесенных расходов с учетом размера удовлетворенных (включенных) в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Соболевскуголь" в размере 316 659 рублей 39 копеек.

Поскольку с учетом заявленных ЗАО "Спецэнерготранс" возражений, требование ООО "Соболевскуголь" удовлетворено частично, а именно в размере 4 104 701 рубля 72 копеек, что составляет 23,37% от общей предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсации ЗАО "Спецэнерготранс" подлежат судебные расходы в размере 316 659 рублей 39 копеек (413 231,63 руб. х 76,63%), поскольку данная сумма соответствует заявленной ЗАО "Спецэнерготранс" сумме судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из материалов дела, ООО "Соболевскуголь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных ЗАО "Спецэнерготранс".

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно положениям которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд не вправе уменьшать взыскиваемые расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной суммы взыскиваемых судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку сам по себе указанный довод (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, при том, что ЗАО "Спецэнерготранс" как лицо, требующее возмещения расходов, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от " 01" августа 2013 года по делу N А33-18176/2011к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай