Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-16462/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-9514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьева Д.С. по доверенности от 16.07.2013, Кочеткова Д.С. (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2013 N 217590В/2013,

от ответчика (должника): Иванова В.А. по доверенности от 17.06.2013 N 10, Шут Т.В. по доверенности от 01.10.2013 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16462/2013) ООО "Монтаж Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-9514/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Монтаж Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей имени В.В.Цимбалина"

3-е лицо: СПбГБУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 657 270,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - истец, ООО "Монтаж Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина" (далее - ответчик, СПб ГБУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина", Учреждение) о взыскании 657 270,48 руб. задолженности на основании договора от 16.10.2012 N 0372200126712000025-0084723-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга", Служба заказчика).

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика долг за выполненные работы по договору N 0372200126712000025-0084723-01, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующее.

Заявитель указывает, что предмет и условия договора не предусматривали работ, связанных с вводом технических средств пожарной и охранной сигнализации в эксплуатацию, договор подразумевает только монтаж элементов систем и не предусматривает пусконаладочных работ. Вывод о не смонтированной кабельной сети также неправомерен, так как не подкреплен ссылкой на смету, раздел которой не выполнен.

Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес подрядчика не направлено, следовательно, делает вывод заявитель, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Пункты 2.3., 5.2.17., 6.6., 6.7 договора подряда со стороны подрядчика не нарушены и требование о вводе систем в эксплуатацию неправомерны и не относятся к предмету спора.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании истец настаивал на апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.10.2012 между ООО "Монтаж Сервис" (подрядчик) и СПб ГБУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина" (заказчик) был заключен договор N 0372200126712000025-0084723-01 на выполнение ремонтных работ (далее - договор N N 0372200126712000025-0084723-01), на основании которого подрядчик обязался выполнить работу по монтажу слаботочных систем на объектах заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 58, литера З.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметами (приложение N 2 к договору), календарным планом (приложение N 3 к договору), определяющими объем, содержание, стоимость и сроки выполнения работ.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора: цена договора составляет 657 270,48 руб. (пункт 2.1.); авансирование договором не предусмотрено. Оплата производится в течение одного месяца после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный (установленный настоящим договором) срок на основании счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами и согласованных СПб ГБУ "Служба заказчика", путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.); объемы работ, выполненных подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм, требований и правил, а также условий договора, не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения отклонений, а в случае, когда устранение отклонений будет признано невозможным, данные работы не могут быть приняты и оплачены без предварительного согласования с заказчиком и СПб ГБУ "Служба заказчика" (пункт 2.5.).

В разделе 3 данного договора определены сроки договора: начало выполнения работ по настоящему договору: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Окончание выполнения работ - не позднее 20.12.2012. Датой окончания выполнения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 (пункт 3.2.); стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в случае следующих оснований: необходимость выполнения скрытых или непредвиденных работ, невыполнение которых существенно влияет на качество работ по договору; наступление обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3.3.).

В силу подпункта 5.2.5. договора N 0372200126712000025-0084723-01 при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ или создают невозможность их завершения в срок, подрядчик немедленно письменно предупреждает заказчика.

Подпунктом 5.2.17. указанного договора установлена обязанность подрядчика сдать объект (результат выполненных работ) заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, передав при этом всю исполнительную документацию, проверенную СПб ГБУ "Служба заказчика". Результатом сдачи работ является исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями, а также акты по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госстроя от 11.11.1999 N 100, акт приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 6 данного договора, определяющему порядок сдачи и приемки работ, по завершении работ в установленные сроки подрядчик не позднее 5 дней до истечения установленного срока сдачи формирует и передает в СПб ГБУ "Служба заказчика" проверенную ранее исполнительную документацию (журнал производства работ, акты освидетельствования на скрытые работ, исполнительные схемы, чертежи, паспорта, сертификаты, счета на материалы и оборудование, другие документы, входящие в состав сформированной по объекту исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства), а также акты по форме КС-2; СПб ГБУ "Служба заказчика" в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2, и передает подрядчику (пункт 6.6.); после выполнения подрядчиком условий пункта 6.6. договора он передает заказчику по реестру полный комплект оригиналов исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2, подписанный СПб ГБУ "Служба заказчика" (пункт 6.7.).

Согласно пункту 6.9. договора N 0372200126712000025-0084723-01 в случае возникновения спора между заказчиком, СПб ГБУ "Служба заказчика", подрядчиком о качестве, объемах, соответствии выполненных работ условиям настоящего договора, может быть назначена строительная техническая экспертиза за счет средств подрядчика в уполномоченной организации, определенной соглашением сторон.

В материалы дела представлен акт от 24.12.2012 (л.д. 39), подписанный с участием представителя подрядчика. В данном акте зафиксировано, что на момент составления акта работы в полном объеме не выполнены, работы выполнены на 75%, монтаж произведен без работоспособности системы АПС, охранной системы, система передачи информации и кабельная сеть не смонтированы.

При составлении данного акта в особом мнении подрядчик указал, что работы по договору выполнены на 95%, устранение недостатков возможно в течение двух дней.

26.12.2012 письмом N 1301 (л.д. 45) СПб ГБУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина", сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по договору N 0372200126712000025-0084723-01, уведомило ООО "Монтаж Сервис" о прекращении договорных отношений.

Истец указывая, что он выполнил работы по договору и передал документы СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" согласно пункту 6.6. договора, полагает, что работы подлежали оплате.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты работ, ООО "Монтаж Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 431, пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного между сторонами договора N 0372200126712000025-0084723-01.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2.3., подпункта 5.2.17., пункта 6.6., пункта 6.7. договора N 0372200126712000025-0084723-01, пришел к правильному выводу, что до предъявления заказчику к приемке выполненные работы подрядчик был обязан направить исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга", уполномоченное на осуществление технического надзора, и только после проверки и подписания этих документов третьим лицом представить их на подписание заказчику.

В силу пункта 2.3. спорного договора документом, подтверждающим окончание выполнения работ ответчиком по договору и приемку работ, является трехсторонний (составленный с участием заказчика, подрядчика и Службы заказчика) акт сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (л.д. 85-107), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (л.д. 108).

Относимые и допустимые доказательства направления указанных актов СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" в материала дела не представлены.

В судебном заседании ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что акты по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 была получена СПб ГБУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина" в январе 2013 года, то есть после окончания срока выполнения работ и срока действия договора N 0372200126712000025-0084723-01.

Утверждения истца о передаче СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" исполнительной документации и актов от 20.12.2012 по форме КС-2 (л.д. 85-108) в соответствии с пунктом 6.6. договора N 0372200126712000025-0084723-01 не подтверждаются материалами дела и были опровергнуты третьим лицом в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4. указанного договора приемке объекта должны предшествовать (если данное условие предусмотрено строительными нормами и правилами) предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и иных заинтересованных лиц. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Обязательность проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования прямо предусмотрена пунктом 16.9. Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", утвержденных ГУВО Министерства внутренних дел Российской Федерации 22.12.1993.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных Правил настоящие требования распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию объектовых и периметральных технических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее по тексту "сигнализации"), устанавливаемых в зданиях, строениях, помещениях, на ограждениях (далее по тексту "объектах").

В пункте 16.5. данных Правил установлено, что приемка в эксплуатацию установленных технических средств сигнализации без проведения комплексной наладки (комплексного опробования) не допускается.

На основании пункта 16.6. при приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу, наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит:

проверку качества и соответствие выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации (акту обследования), технологическим картам и технической документации предприятий-изготовителей;

проверку состояния инженерно-технических средств оснащения периметра объекта и средств усиления охраны;

измерение сопротивления изоляции шлейфа сигнализации, которое должно быть не менее 1 МОм;

измерение сопротивления шлейфа сигнализации;

испытание работоспособности смонтированных ПКП, СПУ и извещателей.

Доказательства проведения предварительных испытаний и достижения их положительного результата в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 24.12.2012 работы на объекте выполнены на 75%, монтаж произведен без работоспособности системы АПС, охранной системы, системы передачи информации, кабельная сеть не смонтированы.

Актом первичного обследования систем пожарной автоматики от 24.01.2013 (л.д. 78) зафиксировано, что система пожарной автоматики находится в нерабочем состоянии.

На основании представленных доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении подрядчиком установленного договором N 0372200126712000025-0084723-01 порядка сдачи результатов выполненных работ. В связи с указанным основания для оплаты работ не наступили.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подразумевает только монтаж элементов систем и не предусматривает пусконаладочных работ, отклоняется коллегией судей, так как противоречит представленным доказательствам.

В календарном графике, являющемся согласно разделу 12 договора N 0372200126712000025-0084723-01 неотъемлемой частью договора в пункте 5 указаны пусконаладочные работы, которые предшествуют по хронологии этапу 9 - сдача и приемка работ.

Кроме того, в подпункте 5.2.17 спорного договора указано, что результатом сдачи работ наряду с исполнительной документацией, с актами по унифицированной форме, является акт приемки объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-9514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова