Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-5114/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А04-2713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление", ОГРН 1067536014985: не явились;

от Закрытого акционерного общества Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой", ОГРН 1022800775062: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" на решение от 06.08.2013 по делу N А04-2713/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление"

к Закрытому акционерному обществу Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой"

о взыскании 1 095 998 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительное управление" (далее - ООО "ДСУ", истец; Забайкальский край, г. Борзя) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (далее - ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС", ответчик; Амурская область, г. Тында) о взыскании 1 095 998 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 1 051 552 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 01.04.2013 в сумме 44 446 руб. 10 коп.

Решением от 06.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 201 261 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 01.04.2013 в сумме 8 532 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 201 261 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% и 360 банковских дней в году, начиная с 02.04.2013 взыскивать по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял в качестве доказательства договор уступки прав, полагает, что представленный в материалы дела договор уступки прав от 26.05.2011 N 1 содержит основание возникновения обязательства - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2010, сумму уступаемого требования; указывает, что суд не выносил определение о предоставлении сторонами подлинника договора цессии от 26.05.2011 N 1.

ООО "ДСУ" не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС" представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.01.2011 между ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС" (покупатель) и ООО "ДСУ" (поставщик) заключен договор N 33/11.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик принимает на себя обязательство по поставке воды машиной КАМАЗ 65115 (далее - водоснабжение) по цене, указанной в пункте 3.1 договора, а покупатель обязан получить и произвести оплату за водоснабжение.

Пунктом 1.2 договора сторонами определен срок поставки с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость водоснабжения составляет 21 руб. за 1 куб.м. без НДС. Услуги по водоснабжению осуществляется машинами КАМАЗ 65115, ГАЗ 52 (бензовоз) по цене, рассчитанной в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1, N 2).

В приложениях N 1, N 2 к договору стоимость 1 машино-часа автомобиля КАМАЗ 65115 определена в сумме 589 руб. 60 коп., автомобиля ГАЗ 52 (бензовоз) - 348 руб. 99 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что обязательства поставщика по количеству и качеству водоснабжения считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ формы ЭСМ-7, ТОРГ-12 представителями поставщика и покупателя.

Расчеты за водоснабжение производятся покупателем путем перечисления денежных средств за расчетный счет поставщика или другими не запрещающими законодательством методами (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора за последующее водоснабжение расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней по факту водоснабжения и получения счета-фактуры и подписанной формы ЭСМ-7.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 1 051 552 руб. 55 коп.

В подтверждение наличия долга истец представил акты, подписанные сторонами без возражений, счета-фактуры на сумму 201 261 руб. 74 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.12.2010 по 31.10.2011 оказал ответчику услуги по договору на сумму 201 261 руб. 74 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты долга.

Ссылки ответчика на договор уступки требования (цессии) от 26.05.2011 N 1 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста указанного договора не усматривается основание возникновения права требования.

Ссылка в договоре на акт сверки от 26.05.2010 не свидетельствует о согласовании сторонами договора его предмета. Указанный акт сверки отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах в силу статей 432, 382 ГК РФ договор цессии от 26.05.2011 N 1 не является заключенным.

В этой связи ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не истребовал у сторон подлинник указанного договора, не имеет правового значения.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 201 261 руб. 64 коп., как подтвержденной представленными истцом первичными документами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлены (статья 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции произвел расчет процентов в сумме 8 532 руб. 65 коп., исходя из установленной суммы долга, ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки с 27.09.2012 по 01.04.2013.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил и исковое требование о начислении процентов, начиная с 02.04.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% по день фактической уплаты долга.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 августа 2013 года по делу N А04-2713/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев