Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-8550/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А12-17302/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Приходько Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-17302/2009, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Гривенного Алексея Александровича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (ИНН 3448037577, ОГРН 1063461035582)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гривенный Алексей Александрович (далее - ИП Гривенный А.А.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года требования ИП Гривенного А.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Автобаза+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Минин А.Н., требования ИП Гривенного А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга на 202 349 руб. и 5 546 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего на 207 895 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года ООО "Автобаза+" признано настоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Гривенный А.А. с ходатайством о процессуальной замене его на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Волга-овощ" (далее - ООО "Волга-Овощ") в порядке процессуального правопреемства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП гривенный А.А. уточнил заявленные требования, просил заменить ИП Гривенного А.А. на ООО "Кварц", поскольку ООО "Волга -Овощ" переименовано в ООО "Кварц". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года произведено процессуальное правопреемство - в реестре требований кредиторов ООО "Автобаза+" кредитор - ИП Гривенный А.А. заменен на нового кредитора - ООО "Кварц" с суммой требований в размере суммы долга 202 349 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Автобаза+" Приходько А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между ИП Гривенный А.А. (цедент) и ООО "Волга-овощ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику в размере долга 202 349 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 546 руб. 98 коп., установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года.

Стороны установили в пункте 1.3, что договор является возмездным, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 202 349 руб.

Цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право требования в течение трех лет с момента заключения договора (пункт 2.4).

Между ООО "Волга-Овощ" и ИП Гривенным А.А. подписан акт приема-передачи к договору от 17 мая 2012 года.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ИП Гривенного А.А. своему правопреемнику - ООО "Волга-овощ" подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Гривенного А.А. о проведении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования не произошла, поскольку цедент не уведомил должника об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ИП Гривенного А.А. о заключении договора уступки права требования от 17 мая 2012 года, а также почтовая квитанция от 24 июля 2012 года о направлении уведомления в адрес ООО "Автобаза+".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Приходько Алексея Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-17302/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова