Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-9605/12

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А45-23788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от должника: Саютиной Н.А. по доверенности от 23.09.2013,

от кредитора Цоя А.О.: Головлева Ю.Г. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кнауба Павла Теодоровича (рег. N 07АП-9605/2012 (3)), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" Бочаровой Светланы Дмитриевны (рег. N 07АП-9605/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-23788/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (ИНН 5402546656, ОРГН 1125476008844) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" Бочаровой Светланы Дмитриевны об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 заявление должника - закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (ИНН 5402546656, ОРГН 1125476008844, юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 временным управляющим должника утвержден Арсений Александрович Целуев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2013 года по ходатайству временного управляющего ЗАО "НОВОГРАД-ИСТЕЙТ" Целуева А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременении правами третьих лиц относительно: 1) нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3 415.2кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж), 2) доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Решением арбитражного суда от 18.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. обратилась 30.07.2013 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.03.2013, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу определением Октябрьского суда г. Новосибирска от 26.07.2012 об утверждении мирового соглашения предусмотрена обязанность должника передать недвижимое имущество Кнаубу П.Т.; данное определение конкурсным управляющим не может быть обжаловано и подлежит исполнению в целях предотвращения обращения взыскателя Кнауба П.Т. за взысканием убытков; в настоящее время реальная угроза перехода права на недвижимое имущество от должника к Кнаубу П.Т. отсутствует, в связи с чем отпало обстоятельство, послужившее основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. и Кнауб П.Т. не согласились с определением арбитражного суда от 01.08.2013, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что до вынесения арбитражным судом решения от 18.04.2013 о признании должника банкротом и определения от 05.03.2013 о принятии обеспечительных мер спорное имущество выбыло из владения должника в связи с его передачей по акту приема-передачи Кнаубу П.Т.; передача имущества Кнаубу П.Т. не является подозрительной сделкой, поскольку Кнауб П.Т. кредитором должника не является, в связи с чем передача ему имущества не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Кнауб П.Т. в своей апелляционной жалобе считает определение суда первой инстанции от 01.08.2013 подлежащим отмене в связи с тем, что обеспечительная мера, принятая определением суда от 05.03.2013, не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, что не соответствует требованиям ст. 13 ГПК РФ; в настоящее время отсутствуют требования, на реализацию которых направлены обеспечительные меры, и реальная возможность возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество, переданное должником Кнаубу П.Т. по акту приема-передачи; определение суда об утверждении мирового соглашения до настоящего времени никем не обжаловано; обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта, нарушают права Кнауба П.Т., поскольку необоснованно сохраняют в конкурсной массе имущество, законным владельцем которого должник не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда от 01.08.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель кредитора Цоя А.О., требования которого приняты к рассмотрению судом, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал определение суда от 01.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по заявлению должника - ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 временным управляющим должника утвержден Целуев А.А.

Временный управляющий Целуев А.А. обратился 04.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и определением от 05.03.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременении правами третьих лиц относительно имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3 415.2кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж); доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 26.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.11.2012, утверждено мировое соглашение между Кнаубом П.Т., ЗАО "НОВОГРАД-ИСТЕЙТ", Грибовым Е.В., Мартыновой М.Д., согласно которому ЗАО "НОВОГРАД-ИСТЕЙТ" в счет отступного передает недвижимое имущество Кнаубу П.Т.; имущество должника, подлежащее передаче во исполнение мирового соглашения, является единственным имуществом должника; в рамках дела о банкротстве ЗАО "НОВОГРАД-ИСТЕЙТ" заявлено 6 требований конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр, а потому передача всего имущества должника одному кредитору может быть расценена как сделка с предпочтением, что повлечет необходимость оспаривания её в порядке главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, а также на исключение необходимости оспаривания сделки, то есть на скорейшее рассмотрение дела о банкротстве.

30.07.2013 конкурсный управляющий ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" Бочарова С.Д. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.03.2013.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 4,5 статьи 96 настоящего Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и основания применения арбитражным судом обеспечительных мер, обеспечительные меры отменяются в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременении правами третьих лиц относительно имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3 415.2кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), 1-36 (7 этаж), 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), 1-42 (9 этаж); доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к выбытию спорных объектов недвижимого имущества из владения должника и вовлечению в гражданский оборот, в результате чего будет затруднен или станет невозможным возврат данного имущества в случае оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и удовлетворения заявления о признании недействительной сделки должника, предусматривающей передачу имущества в порядке отступного одному кредитору преимущественно перед другими кредиторами, заявившими свои требования к должнику.

Принятые судом обеспечительные меры обеспечивают требования кредиторов и интересов должника, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам кредиторов и должника и привести к новым судебным разбирательствам в случае выбытия спорных объектов недвижимого имущества из владения должника по причине непринятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

До настоящего времени рассмотрение требований кредиторов, заявивших свои денежные требования к должнику, арбитражным судом не завершено (с учетом поданных кредиторами апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во включении их требований в реестр требований кредиторов), конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. анализ совершенной должником сделки по передаче в порядке отступного всего своего имущества Кнаубу П.Т. на предмет ее соответствия закону не проведен, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания данной сделки не подготовлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установленные действующим законодательством сроки обжалования определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2012 истекли, реальная возможность возврата недвижимого имущества в конкурсную массу отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности реализовать объекты недвижимости и распределить денежные средства от его реализации между кредиторами должника, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, публичных интересов.

Обеспечительные меры не нарушают права Кнауба П.Т., поскольку не препятствуют использованию объектов недвижимости, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и заинтересованного лица Кнауба П.Т.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в случае непринятия спорных обеспечительных мер совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области действий по государственной регистрации сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременении правами третьих лиц относительно имущества должника (объектов недвижимости, являющихся единственным имуществом, за счет которого кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве) может существенным образом нарушить права и законные конкурсный кредиторов должника и баланс интересов сторон и привести к выбытию спорных объектов недвижимого имущества из владения должника, а также повлечь негативные последствия в виде причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Поскольку принятые меры обеспечивают требования кредиторов и интересов должника, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что свидетельствует об обоснованности их принятия, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.03.2013.

Отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным заинтересованным лицам повторно обратиться с таким же ходатайством, когда основания, по которым меры были приняты, отпадут, или появятся новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельств, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-23788/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова