Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-9978/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-11638/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приграничье",

апелляционное производство N 05АП-9978/2013

на определение от 28.06.2013

судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ОГРН 1052503026470, ИНН 2536152619)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" (ОГРН 1032502257424, ИНН 2540091937)

о взыскании 3269280 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Моргунова А.А. по доверенности от 16.05.2013 сроком на три года;

от ответчика: Королев А.Н. - представитель по доверенности от 16.05.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" (далее - ООО "Восток-Авто-Бир") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" (далее - ООО "Приграничье") судебных расходов в сумме 247385 рублей, в том числе 200000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47385 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 с ООО "Приграничье" в пользу ООО "Восток-Авто-Бир" взыскано 200000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Приграничье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Истец полагает взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Указывает на отсутствие необходимости участия в судебных процессах заместителя директора ООО "Восток-Авто-Бир" Родина А.Л., на оплату оказанных представителем услуг после их исполнения, на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования. Ссылается на небольшую сложность дела, отсутствие необходимости сбора большого количества доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Приграничье" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Восток-Авто-Бир" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 26.07.2011 ООО "Приграничье" обратилось в арбитражный суд к ООО "Восток-Авто-Бир" с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 1774748 рублей, в том числе 48960 рублей основного долга по договору от 15.09.2008 за период с 02.12.2008 по 03.02.2009, 48960 рублей пени за период с 02.12.2008 по 03.02.2009, 1595680 рублей основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" после прекращения действия договора от 15.09.2008 за период с 11.02.2009 по 11.07.2011, 81148 рублей начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012, решение от 09.11.2011 отменено, предъявленные по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 вышеуказанные постановления от 01.02.2012 и от 13.04.2012 отменены, решение суда от 09.11.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял, в том числе, Королев А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 29.04.2012 N 12/12, дополнительного соглашения от 05.07.2012 N1 к указанному договору. После вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 02.10.2012 представитель Королев А.Н. представил заказчику ООО "Восток-Авто-Бир" отчет по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2012 N 12/12, 07.12.2012 стороны договора составили акт сдачи-приема услуг.

По расходным кассовым ордерам от 24.12.2012 N 15, от 01.03.2013 N 4 ООО "Восток-Авто-Бир" выплатило представителю Королеву А.Н. денежные средства в общей сумме 200000 рублей за оказанные по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2012 N 12/12 услуги.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ООО "Приграничье", 25.03.2013 ООО "Восток-Авто-Бир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 29.04.2012 N 12/12, дополнительное соглашение от 05.07.2012 N1 к договору от 29.04.2012 N 12/12, акт сдачи-приема услуг от 07.12.2012 (приложение N1 к договору), отчет от 16.05.2012 по договору на оказание юридических услуг (приложение N2 к договору), отчет от 01.12.2012 к договору на оказание юридических услуг (приложение N3 к договору), расходные кассовые ордера от 24.12.2012 N15, от 01.03.2013 N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2012 N 12/12, дополнительным соглашением от 05.07.2012 N1 к договору на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по представительству интересов ООО "Восток-Авто-Бир" при рассмотрении спора по исковому заявлению ООО "Приграничье" о взыскании задолженности (дело NА51-11638/2011) - по оспариванию постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012; исполнитель принял на себя обязательство присутствовать в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался, в том числе, подготовить заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подготовить иные процессуальные документы, необходимые при защите интересов заказчика в высшей судебной инстанции, подготовить ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору в размере 200000 рублей, сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается отчетами от 16.05.2012, от 01.12.2012, актом сдачи-приема услуг от 07.12.2012, заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г.Владивостока УФССП по Приморскому краю от 16.05.2012, постановлением от 16.05.2012 о приостановлении исполнительного производства N 14554/12/03/25, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012, процессуальными документами.

Факт выплаты ООО "Восток-Авто-Бир" в пользу Королева А.Н. 200000 рублей в счет оплаты его услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2012 N 12/12, оказанных в рамках дела N А51-11638/2011, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.12.2012 N15, от 01.03.2013 N 4.

Довод ООО "Приграничье" о невозможности по имеющимся в материалах дела документам соотнести оплаченную ООО "Восток-Авто-Бир" расходными кассовыми ордерами от 24.12.2012 N 15, от 01.03.2013 N 4 сумму с оказанными Королевым А.Н. услугами ввиду выплаты денежных средств намного позже фактического оказания услуг (02.10.2012), апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из расходных кассовых ордеров следует, что сумма в размере 200000 рублей выплачена именно за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2012 N 12/12. Оплата услуг Королева А.Н. соответствует порядку оплаты, согласованному сторонами в разделе 3 договора (в 5-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки услуг).

Ссылка истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя ООО "Восток-Авто-Бир" Родина А.Л., который является заместителем директора общества, судом отклоняется, поскольку из заявления ответчика о взыскании судебных расходов и обжалуемого определения следует, что требования о взыскании расходов на оплату услуг Родина А.Л. ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Довод истца о том, что взысканная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Восток-Авто-Бир" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО "Приграничье", заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сами по себе доводы о небольшой сложности дела и небольшом объеме проделанной представителем работы, как и ссылки на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлены требования имущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификация представителя ООО "Восток-Авто-Бир", участвовавшего в рассмотрении заявления в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и достигнутого результата - отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 200000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные ООО "Приграничье" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-11638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка