Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-7916/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А70-6133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7916/2013)

общества с ограниченной ответственностью "УралПлюс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года

по делу N А70-6133/2013 (судья Лоскутов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИГ ТРЕЙД" (ОГРН 1026605422800)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПлюс" (ОГРН 1116612003650)

о взыскании задолженности и пени в размере 88 683,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УралПлюс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ ТРЕЙД" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ ТРЕЙД" (далее - ООО "БРИГ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПлюс" (далее - ООО "УралПлюс") о взыскании основного долга в размере 70 000 руб., пени в размере 18 683 руб. 58 коп., а также просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу N А70-6133/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "УралПлюс" в пользу ООО "БРИГ ТРЕЙД" взыскано 100 230 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в размере 70 000 руб., неустойка в размере 18 683 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 547 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик утверждает, что погашал задолженность за поставленный товар. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по оплате в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Оснований для обращения с иском о взыскании задолженности и неустойки у истца не имелось. Кроме того, ответчик считает суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. чрезмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "БРИГ ТРЕЙД" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Доказательства направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела имеются.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "УралПлюс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 171/12, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по стоимости, определяемым согласно счетам, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 3.1 договора цена является договорной и указывается в накладных и счетах на оплату.

Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 03 сентября 2012 года по 29 октября 2012 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 85 820 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д. 8-23).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара (с учетом частичной оплаты в сумме 15 820 руб.- платежные поручения (л.д. 24-27)) составила 70 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в рамках настоящего дела ООО "БРИГ ТРЕЙД" заявило о взыскании с ООО "УралПлюс" основного долга в размере 70 000 руб., пени по пункту 5.2 договора в размере 18 683 руб. 58 коп. за период с 18.09.2012 по 06.06.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 70 000 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "БРИГ ТРЕЙД" в полном объеме. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "БРИГ ТРЕЙД", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о погашении заявленной ко взысканию задолженности судом апелляционной инстанции отклонены.

В материалах дела имеются платежные поручения от 25.01.2013 N 205, от 30.01.2013 N 207, от 11.03.2013 N 6, от 06.05.2013 N 30 (т. 1 л.д. 24-27), подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в оплату поставленного товара в сумме 15 820 руб.

Задолженность в сумме 70 000 руб. предъявлена истцом с учетом указанной оплаты (85 820 руб. - 15 820 руб.).

Иных доказательств в подтверждение полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по оплате в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вследствие чего настоящий иск заявлено неправомерно, указанное соглашение ответчик также не представил.

Ничем не подтвержденные доводы податели жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Руководствуясь 110, 106 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности отнесенных на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 8 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 N 05-У, заключенный с Уфимцевым А.А., акт оказанных услуг от 22.07.2013, расходный кассовый ордер N 39 от 05.06.2013 на сумму 8 000 руб.,

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ООО "УралПлюс" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "БРИГ ТРЕЙД" к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УралПлюс" о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Доказательств того, что стоимость услуг по названным договорам превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, как ошибочно полагает ответчик, достаточным основанием для выводов о чрезмерности судебных расходов в сумме 8 000 руб. не является.

Судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "УралПлюс" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Рассмотрев заявление ООО "БРИГ ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 5000 руб. ООО "БРИГ ТРЕЙД" представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013 N 08-УА, заключенный с Уфимцевым А.А., расходный кассовый ордер от 05.09.2013 N 95 на сумму 5 000 руб.

В качестве судебных расходов ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представители по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв в материалах дела имеется. Факт оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. подтвержден.

В свою очередь, подтвержденных доказательствами возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 5000 руб. разумными. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные расходы истца в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу N А70-6133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПлюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ ТРЕЙД" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева