Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8334/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А46-7590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8334/2013) Сидорова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-7590/2013 (судья Беседина Т.И.) о возвращении искового заявления Сидорова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (ОГРН 1025500975653, ИНН 5504043309) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

Сидоров Сергей Алексеевич - лично (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" - представитель не явился,

установил:

Сидоров Сергей Алексеевич (далее - Сидоров С.А.) 28.06.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (далее - ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" в связи с выходом из состава участников (учредителей) общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-7590/2013 исковое заявление Сидорова С.А. в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставлено без движения по основаниям пунктов 3, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 225.3 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе подтверждающие его статус как участника общества, выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В определении суд предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 25.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-7590/2013 исковое заявление Сидорова С.А. в порядке статьи 129 АПК РФ возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 04.07.2013 срок и по состоянию на 30.07.2013 не устранены.

В связи с тем, что исковое заявление определением от 30.07.2013 возвращено Сидорову С.А., ему возвращены также документы, поступившие в арбитражный суд 31.07.2013.

Возражая против вынесенного судом определения от 30.07.2013, Сидоров С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены им в установленный судом срок (представить документы в канцелярию суда в срок до 25.07.2013), поскольку 25.07.2013 необходимые документы были отправлены им (Сидоровым С.А.) через почту заказным письмом с уведомлением и описью вложения и поступили в арбитражный суд 31.07.2013. Однако 30.07.2013 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с непоступлением документов. Кроме того, истец считает необоснованным требование у него выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как основания оставления искового заявления без движения, поскольку он не располагал необходимыми для получения выписок из реестров сведениями для идентификации объекта недвижимости, а также для идентификации ответчика - ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (организаций с таким названием в г.Омске несколько).

К апелляционной жалобе истцом - Сидоровым С.А. приложены возвращенные ему судом исковые материалы, а также документы (сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 25.07.2013 N 01/164/2013-1109, выписка от 17.07.2013 N556100 из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО"), направленные почтовым отправлением 25.07.2013 и поступившие в суд 31.07.2013.

Представитель ответчика - ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

В заседании суда апелляционной инстанции Сидоров С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда о возвращении искового заявления отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу и возвращенные исковые материалы, выслушав явившегося истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 30.07.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

По мнению Сидорова С.А., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок, так как документы направлены в адрес Арбитражного суда Омской области 25.07.2013 почтовым отправлением. Поступление же документов в канцелярию суда 31.07.2013 не является, как полагает истец, основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции 04.07.2013 оставил исковое заявление Сидорова С.А. без движения, предложив представить документы в канцелярию суда в срок до 25.07.2013.

Из представленных материалов следует, что Сидоров С.А. сдал 25.07.2013 на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, в частности, сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 25.07.2013 N 01/164/2013-1109, выписку из ЕГРЮЛ от 17.07.2013 N 556100.

Между тем, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 АПК РФ предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Статьей 122 АПК РФ регламентирован порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В рассматриваемом случае определение от 04.07.2013 об оставлении искового заявления без движения было направлено судом первой инстанции Сидорову С.А. по указанному им в исковом заявлении адресу в г.Омске 05.07.2013 заказным письмом (с почтовым идентификатором 64402465500497) с уведомлением о вручении.

Кроме того, судебный акт (определение от 04.07.2013) размещен в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" 06.07.2013.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 об оставлении искового заявления без движения, направленное почтовым отправлением 05.07.2013, вручено Сидорову С.А. 11.07.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Сидоров С.А. не заявлял ходатайства об увеличении срока оставления искового заявления без движения или о его продлении, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных истцом в апелляционной жалобе, он ссылается на статью 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению Сидорова С.А., срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу Сидорова С.А. на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока (25.07.2013) и по состоянию на 30.07.2013 суд первой инстанции не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом первой инстанции документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока и по состоянию на 30.07.2013 по причинам, зависящим от Сидорова С.А., ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 N 10758/05 по делу N А40-51737/04-45-528Т.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылки истца в жалобе о необоснованность требования от него сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Едином государственном реестре юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 225.3 АПК РФ истец обязан представить с исковым заявлением выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Исходя из содержания искового заявления Сидорова С.А., требование о взыскании действительной стоимости доли обосновывается наличием у ответчика - ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" недвижимого имущества по адресу: г.Омск, пр. Маркса, д.18/1.

В связи с чем истец был обязан подтвердить это обстоятельство, представив выписку из ЕГРП в отношении принадлежащего обществу объекта недвижимости. И требование такого документа от истца при оставлении искового заявления без движения правомерно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Кроме того, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

О том, что для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, реальная возможность у истца имелась, и времени для этого было достаточно, свидетельствует тот факт, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика получена истцом 17.07.2013, а в тексте сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 25.07.2013 N 01/164/2013-1109 указано, что оно дано на основании запроса от 25.07.2013, поступившего на рассмотрение 25.07.2013. То есть, при осведомленности истца с 11.07.2013 (дата получения определения об оставлении искового заявления без движения) обращение за сведениями из ЕГРП последовало только 25.07.2013, то есть в день, когда документы уже должны поступить в распоряжение суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 425 от 02.09.2013, подлежит возвращению Сидорову С.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 о возвращении искового заявления по делу N А46-7590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидорову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 425 от 02.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков