Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-19123/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-3609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Боровикова А.А. по доверенности от 15.10.2013 N НМ-4487

от ответчика : Демченко В.С. по доверенности от 03.06.2013 N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19123/2013) ООО "Ролес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-3609/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Агентство по имуществу Калининградской области

к ООО "Ролес"

о взыскании неустойки

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186, 236940, город Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27; далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЕС" (ОГРН 1073905021904; 238641, поселок Сосновка, Калининградская область, Полесский район, улица Новая, дом 14; далее - ООО "РОЛЕС", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 37 от 09.11.2010 по состоянию на 11.04.2013 в размере 129 275,15 руб. и пени за период с 11.10.2011 по 29.05.2013 в размере 674 764,03 руб.

В ходе судебного разбирательства Агентство уточнило ранее заявленные требования, в связи с добровольным погашением Обществом основной задолженности в размере 1 129 275,15 руб. просило взыскать с ответчика пени в размере 2 951 436,44 руб. по состоянию на 01.06.2013.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности требований Истца по праву, просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки до 294 279,69 руб. применив при расчете двукратную ставку рефинансирования в соответствии с положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права не дал правовой оценки чрезмерности, а ограничился лишь констатацией отсутствия оснований для снижения размера пени и оценкой доводов об отсутствии вины Ответчика в нарушении обязательств.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 09.11.2010 в части сроков, установленных договором для внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.10.2011 по 29.05.2013 составляет 2 951 436,44 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, то есть процент установленный договором в 11 раза превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную ЦБ Российской Федерации для спорного периода.

Указанное обстоятельство свидетельствует о явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В данном случае апелляционный суд исходя из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учитывая все фактические обстоятельства спора, в том числе погашение ответчиком задолженности в полном объеме до вынесения решения судом, отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммы неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб., что по мнению суда установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-3609/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РОЛЕС" (ОГРН 1073905021904, место нахождения: Калининградская область, Полесский район, п. Сосновка, ул. Новая, 13) в пользу Агентства по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186) пени по договору аренды земельного участка N 37 от 09.11.2010 за период с 11.10.2011 по 29.05.2013 в размере 800 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЕС" (ОГРН 1073905021904, место нахождения: Калининградская область, Полесский район, п. Сосновка, ул. Новая, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 757,18 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева