Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4775/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-3950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Бахтеевой Э.Б.,

при участии: Баранова Владимира Владимировича,

рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-3950/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

Баранов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" (ИНН 2466207942, ОГРН 1082468017147) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов по определению рыночной стоимости имущества общества, расчет действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерского учета.

Решением от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать Баранову Владимиру Владимировичу надлежащим образом заверенные копии документов: расчет действительной стоимости доли Баранова Владимира Владимировича на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Барановым Владимиром Владимировичем заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр"; отчет от 13.12.2011 N 217-НД/11 Макарова Ивана Николаевича об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 32, N 33, N 34, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, пр.Мира, д.49а, принадлежащих ООО "УК "Сибинцентр".

Баранов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения от 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком фактически не исполнено решение суда от 19.07.2012, так как согласно указанному судебному акту истцу должен быть предоставлен расчет действительной стоимости доли Баранова В.В. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указывая на то, что решение от 19.07.2012 принято в точном соответствии с заявленными требованиями, необходимость в разъяснении решения отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.10.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. На основании статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, сформулировал свои требования к ответчику в виде обязания предоставить надлежащим образом заверенные копии документов по определению рыночной стоимости имущества общества, расчет действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерского учета.

Из резолютивной части решения от 19.07.2012 усматривается, что суд обязал ответчика передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов: расчет действительной стоимости доли Баранова Владимира Владимировича на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Барановым Владимиром Владимировичем заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинцентр"; отчет от 13.12.2011 N 217-НД/11 Макарова Ивана Николаевича об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 32, N 33, N 34, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, пр.Мира, д.49а, принадлежащих ООО "УК "Сибинцентр".

Таким образом, решение от 19.07.2012 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. Из содержания решения видно, что вопрос об определении размера действительной стоимости доли Баранова В.В. не рассматривался.

Несогласие истца с расчетом действительной стоимости доли не может является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, поскольку это приведет к изменению содержания решения.

Истец в заявлении о разъяснении решения от 19.07.2012 и апелляционной жалобе по существу настаивает на определении его доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, однако такое требование в исковом заявлении сформулировано не было. Указанный недостаток не может быть устранен в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае истец имеет право в случае несогласия с расчетом действительной стоимости доли, вправе оспорить его в судебном порядке в рамках иска о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о наложении судебного на ООО "УК "Сибинцентр" и его руководителя в связи с неисполнением решения от 19.07.2012 судом установлено, что расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета на 30.09.2011 и заключение о рыночной стоимости нежилых помещений общества были переданы ответчиком и получены истцом.

Поскольку решение от 19.07.2012 приведено в исполнение, заявление Баранова В.В. о разъяснении судебного акта не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-3950/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай