Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-8172/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А45-9665/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии представителей:

от истца: Симонова М.Г., Коломееца Е.А.

от ответчика: Катюхи Э.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надежды Прохоровны Мезенцевой

(апелляционное производство N 07АП-8172/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2013 года по делу N А45-9665/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску индивидуального предпринимателя Надежды Прохоровны Мезенцевой

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице филиала "Новосибирск"

о взыскании 7 163 219 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мезенцева Надежда Прохоровна (далее - предприниматель Мезенцева Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице филиала "Новосибирск" (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое") о взыскании 7 153 075 рублей задолженности по агентскому договору.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 615 472 рубля задолженности по агентскому договору от 04.06.2012 (т. 3, л.д. 95-98).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения за заключение со страхователями договоров страхования в размере 9 % от суммы страховой премии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Мезенцева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что во исполнение агентского договора истцом проводились переговоры с сельхозпроизводителями о заключении договоров страхования, составлялся текст договоров и проекты договоров направлялись в город Новосибирск для подписания руководителем филиала Михайловым И.В. Действия ответчика при заключении договоров заключались только в проставлении подписи и печати в договорах. Судом не учтено, что доверенность на заключение договоров от имени ответчика истцу не выдавалась, в связи с чем истец не мог заключать договоры страхования, однако работа по агентскому договору была выполнена, вознаграждение должно быть уплачено в соответствии с условиями договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое общество "Купеческое" (принципалом) и предпринимателем Мезенцевой Н.П. (агентом) заключен агентский договор от 04.06.2012, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать следующие поручения принципала: проводить от имени принципала переговоры с потенциальными страхователями - юридическими и физическими лицами; заключать договоры страхования от имени и за счет принципала по видам страхования, указанным в Приложении N 1 к договору, в рамках имеющейся у принципала лицензии на право проведения страховой деятельности и в соответствии с доверенностью, выданной принципалом агенту в соответствии с договором; принимать от имени принципала у страхователей - физических лиц наличные денежные средства в уплату страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования для их последующей передачи принципалу и выполнять иные поручения, прямо предусмотренные доверенностью, выданной принципалом агенту. По сделке, совершенной агентом в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с договором, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (т. 1, л.д. 25-26).

В силу пункта 2.2.1 агентского договора от 04.06.2012 принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором и Приложением N 1 к нему, на основании утвержденных принципалом отчетов агента.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к договору вознаграждение за заключение договора добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур составляет 9 % от суммы, поступившей в счет начисленной по договору страхования премии.

По утверждению истца, на основании агентского договора от 04.06.2012 им проводились переговоры с потенциальными страхователями - сельхозпроизводителями Алтайского края, готовились проекты договоров добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, которые направлялись на подписание по месту нахождения филиала ответчика - в город Новосибирск; в результате указанных мероприятий агент заключил от имени и в интересах принципала 21 договор страхования от 04.06.2012 с общей суммой страховых премий в размере 17 949 688,89 рублей.

В подтверждение факта исполнения агентского договора истцом представлен отчет за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, принятый со стороны ответчика начальником отделения "Барнаул" Симоновым Г.П. (т. 1, л.д. 27-33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения в размере 1 615 472 рубля, предприниматель Мезенцева Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом поручений ответчика, отсутствия оснований для выплаты истцу вознаграждения.

Судом принят по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

По смыслу указанных норм обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения является встречной по отношению к обязанности агента выполнять соответствующие действия по поручению принципала. При этом предметом агентского договора может являться не только совершение юридически значимых действий в интересах принципала (например, заключение договоров), но и выполнение фактических действий, имеющих значение для принципала. В любом случае право на получение вознаграждения возникает у агента в том случае, когда соответствующие поручения выполнены в соответствии с условиями агентского договора.

Из условий агентского договора от 04.06.2012, на котором основывает свои требования истец, следует, что обязанностью агента, порождающей его право на получение вознаграждения, являлось не только совершение фактических подготовительных преддоговорных мероприятий (проведение переговоров, согласование условий договора), но также и совершение юридически значимых действий, а именно: заключение договоров страхования от имени и за счет принципала в соответствии с доверенностью, выданной принципалом агенту.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцом, доверенность на право заключения договоров от имени ответчика истцу не выдавалась, договоры страхования заключались самим ответчиком в лице руководителя филиала "Новосибирск".

Утверждения предпринимателя Мезенцевой Н.П. о том, что ею были выполнены все необходимые подготовительные мероприятия по заключению договоров страхования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами; из текста договоров страхования не усматривается какое-либо участие предпринимателя в согласовании условий договоров.

Представленный истцом акт (отчет) о ходе исполнения агентского договора за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения поручения принципала, так как содержащиеся в отчете сведения о заключенных договорах не подтверждены первичными документами и опровергаются другими материалами дела, свидетельствующими о том, что заключение договора осуществлялось самим ответчиком, а не агентом от его имени.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.8 агентского договора от 04.06.2012 агент обязан принимать от страхователей страховую премию (страховые взносы) по заключенным агентом договорам страхования и сдавать (вносить) ее в кассу (на расчетный счет) принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения премии (взноса); сдавать страховые взносы в кассу принципала по приходным кассовым ордерам с отчетом агента.

Однако истцом не представлено доказательств того, что во исполнение агентского договора им принимались от страхователей на свой расчетный счет или в кассу денежные средства, составляющие страховую премию, и что данные денежные средства были затем переданы ответчику.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований считать, что истцом был надлежащим образом исполнен агентский договор от 04.06.2012 и что ему подлежит выплате соответствующее агентское вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении подготовительных преддоговорных мероприятий в пользу ответчика не могут указывать на возможность взыскания агентского вознаграждения в полном объеме, так как агентским договором предусмотрено не только совершение агентом фактических действий по согласованию условий и подписанию договоров страхования, но также и юридически значимых действий по их заключению и по принятию оплаты от страхователей. Предъявление предпринимателем настоящего иска по существу направлено на односторонне изменение условий агентского договора в части обязанностей агента и оснований выплаты агентского вознаграждения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - предпринимателя Мезенцеву Н.П.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина