Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-14770/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А53-6722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Волобуев Е.В. по доверенности от 15.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армогрунт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-6722/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮГ" (ОГРН 1022302928394 ИНН 2320088311) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армогрунт" (ОГРН 1075402008868 ИНН 5402481720) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Рябухи Н.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Юг" (далее - истец, ООО "Вега-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армогрунт" (далее - ответчик, ООО "Армогрунт") о взыскании задолженности в размере 8 130 899 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 480 руб. (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 16.07.2013 суд первой инстанции отказал ООО "Армогрунт" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; отказал ООО "Армогрунт" в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; взыскал с ООО ""Армогрунт" в пользу ООО "Вега-Юг" 8 030 899 руб. задолженности, 1 424 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 276 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Вега-Юг" из федерального бюджета 588 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Ответчик ссылается, что невозможность исполнения договорной обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ вызвана отсутствием оплаты со стороны заказчика, возникших в результате неправомерных действий руководства заказчика (ООО "ЮгГидроСпецМонтаж").

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Армогрунт" в просрочке оплаты работ, в связи с чем отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" в качестве третьего лица без самостоятельных требований лишил права истца обратиться с иском к ООО "ЮгГидроСпецМонтаж".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.11.2010 заключен договор N 15/11/2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по бурению свай в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 500 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение пяти рабочих дней, исчисляемых с момента приемки работ (26 числа месяца) на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к исполнению работ не позднее четырех рабочих дней с момента доставки буровой установки на строительную площадку.

Согласно п. 5.1 договора при сдаче фактически выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в двух экземплярах.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2010, N 1 от 15.12.2010, N 1 от 27.12.2010, N 1 от 15.12.2010 работы истцом выполнены работы на сумму 22 255 761 руб. 18 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом - произвел частичную оплату выполненных истцом работ. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 8 030 899 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате работ, истец направил ответчику претензию от 16.02.2011 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Ответчик указанную претензию оставил без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Также согласно пункту 2 указанного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством ответчиком (заказчиком) не оспаривается и подтверждается подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 8 030 899 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 480 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 424 480 руб. за период с 27.01.2011 по 20.03.2013 с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик наличие, размер задолженности, а также арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что невозможность исполнения договорной обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ вызвана отсутствием оплаты со стороны заказчика (ООО "ЮгГидроСпецМонтаж"), в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было неправомерно отказано.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика отвечать за действия заказчика. Удержание части стоимости работ в отношении истца не может быть обусловлено обстоятельством, относительно которого объективно неизвестно, наступит оно или нет. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ) предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Армогрунт" о приостановлении производства по делу и о привлечении ООО "ЮгГидроСпецМонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-6722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева