Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4940/07 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, поскольку заявитель является владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред; ответственность за вред, причиненный гибелью людей вследствие взрыва и пожара на резервуаре, на общество возложена как на работодателя, не обеспечившего безопасное ведение работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4940/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 по делу N А05-5765/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РОСТ" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - нефтяная компания), обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Север" (далее - общество) о взыскании 785887 рублей 11 копеек убытков, причиненных в результате пожара (с учетом уточненных требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006, с нефтяной компании в пользу предприятия взыскано 750018 рублей 11 копеек ущерба (стоимость уничтоженного имущества), причиненного 13.10.2005 в результате взрыва и пожара на резервуаре РВС N 203 на территории Архангельского терминала ОАО "НК "Роснефть". В остальной части иска и в иске к обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.01.2007 оставил решение от 11.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 без изменения.

Суды установили, что резервуар РВС N 203, несмотря на заключение договора подряда о его ремонте между ООО "Апекс-Север" и ОАО "НК "Роснефть", из владения последнего не выбывал. Судом также установлено, что деятельность по хранению нефтепродуктов, в результате которой образовалась скопившаяся в резервуаре взрывоопасная смесь, осуществляемая нефтяной компанией, является источником повышенной опасности.

Поскольку в результате пожара 13.10.2005 на буферном резервуаре РВС-5000 N 203 (стальной наземный вертикальный резервуар) очистных сооружений Архангельского нефтяного терминала было повреждено имущество, принадлежавшее обществу и находившееся по месту аварии в связи с проведением подрядных работ, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта владения нефтяной компанией источником повышенной опасности, недоказанностью умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности.

Заявитель (ОАО "Нефтяная компания "Роснефть") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд не учел, что причиной пожара является нарушение правил техники безопасности и охраны труда работниками общества.

Заявитель указывает, что владельцем источника повышенной опасности в момент аварии на основании договора подряда являлось общество.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, неосновательна, поскольку судами установлено, что, несмотря на заключение договора подряда, резервуар во владение подрядчику не передавался.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (далее - постановление Пленума).

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Промышленная площадка Архангельского нефтяного терминала зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов N А54-00106 от 21.04.2003 в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Согласно приложению N 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Согласно экспертному заключению буферный резервуар РВС-5000 N 203 предназначен для приема льяльных вод от судов и вод от промывки топливных танков судов (содержание нефтепродуктов до 25200 мг/л, щелочность 480 мг/л). Указанный резервуар находился на ремонте. 12.09.2005, исходя из производственной необходимости, резервуар был введен в эксплуатацию: в него начали подавать льяльные и зачистные воды, промстоки. Однако теплоизоляционные работы периодически производились на резервуаре до дня пожара.

Поскольку резервуар РВС-5000 N 203 использовался по своему назначению, суды пришли к выводу об отнесении его, а также деятельности ОАО "НК "Роснефть" к источникам повышенной опасности.

Таким образом, суды признали нефтяную компанию владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции с указанием на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, отклоняется.

Во время рассмотрения настоящего спора гражданское дело N 2-736/06 еще не было рассмотрено Приморским районным судом Архангельской области, судебный акт вступил в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 22.02.2007. Кассационными определениями Архангельского областного суда от 03.08.2006 ранее принятые по этому делу решения отменены, дела направлены на новое рассмотрение. Таким образом, из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовало вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, установившее обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, ответственность за вред, причиненный гибелью людей вследствие взрыва и пожара на резервуаре, на общество возложена как на работодателя, не обеспечившего безопасное ведение работ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5765/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова