Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-5503/10

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

А35-13514/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., доверенность N 46 от 12.08.2013 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Журихина В.И.: Дорошенко Н.Г, доверенность б/н, от 15.10.2013 г., паспорт РФ,

Зайцева М.А., доверенность б/н, от 15.10.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 года по делу N А35-13514/05 "г" (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года МУП "Касторенское ЖКХ" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

14.03.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б., в связи с освобождением Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Касторенское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 года конкурсное производство в отношении МУП "Касторенское ЖКХ" завершено.

Арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанностей погасить расходы по делу о банкротстве МУП "Касторенское ЖКХ", в части непогашенной за счет имущества должника, на МИФНС России N 6 по Курской области, как заявителя по делу о банкротстве. 21.06.2013 года арбитражный управляющий Журихин В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд:

- взыскать с МИФНС России N 6 по Курской области в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 204 457, 66 руб. и расходы, понесенные в деле о банкротстве МУП "Касторенское ЖКХ", в размере 36 830, 92 руб., в том числе: 20 051, 12 руб. опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 12250,80 руб. оплата почтовых расходов, 4529 руб. оплата государственной пошлины;

- взыскать с МИФНС России N 6 по Курской области в пользу ИП Андросовой В.О. вознаграждение по договору возмездного оказания оценочных услуг N 358-10 от 01.07.2010 года в размере 25 000 руб., по договору возмездного оказания оценочных услуг N 43-08 от 31.10.2008 года в размере 25 000 руб.;

- взыскать с МИФНС России N 6 по Курской области в пользу ИП Промысловский С.А. вознаграждение по договору услуг N 0104/10 от 08.04.2010 года об оценке имущества в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 года требования арбитражного управляющего Журихина В.И. удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В электронном виде от арбитражного управляющего Журихина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представители арбитражного управляющего Журихина В.И. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражного управляющего Журихина В.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Касторенское ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года МУП "Касторенское ЖКХ" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

14.03.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б., в связи с освобождением Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Касторенское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 года конкурсное производство в отношении МУП "Касторенское ЖКХ" завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Журихин В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Касторенское ЖКХ" с даты утверждения - 12.07.2006 года до освобождения от исполнения обязанностей - 14.03.2012 года, вознаграждение конкурсного управляющего установлено судом в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Журихина В.И. в период с 12.07.2006 года по 14.03.2012 года составил 664 193,56 руб.

За счет имущества должника возмещено вознаграждение в размере 459 735, 90 руб., невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Журихина В.И. составляет 204 457 руб. 66 коп.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Журихин В.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего за указанный период в материалы дела не представлено.

В заявлении арбитражный управляющий Журихин В.И. просил взыскать также расходы в размере 36 830, 92 руб., в том числе опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов, понесенных на опубликование сведений, арбитражным управляющим представлены копии платежных поручений, подтверждающих понесенные расходы, платежное поручение N 58 от 07.08.2006 года на сумму 6962 руб. - оплата за размещение объявления о банкротстве МУП "Касторенское ЖКХ" в "Российской газете"; платежное поручение N 29 от 24.03.2008 года на сумму 6930 руб. - оплата за публикацию объявления в газете "Вести"; чек-ордер на сумму 4016 руб. 72 коп. - оплата публикации о результатах торгов; копия квитанции об оплате от 18.01.2012 года на сумму 824 руб. - оплата публикации в газете "Вести"; чек-ордер от 25.11.2011 года на сумму 659 руб. и чек-ордер от 19.01.2012 года на сумму 659 руб. - оплата публикаций сведений ЕФРСБ.

Поскольку опубликование сведений о введении процедур банкротства, проведении торгов, подлежат в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательному опубликованию, расходы, произведенные арбитражным управляющим, связаны с проведением процедуры банкротства в отношении МУП "Касторенское ЖКХ", требования заявителя в данной части правомерны.

В обоснование требований об оплате почтовых расходов в размере 11400 руб. 80 коп. и расходов в размере 850 рублей заявителем представлены почтовые квитанции и копии писем, направленных по ним, из которых следует, что данные расходы понесены арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении МУП "Касторенское ЖКХ" и были необходимы.

Требования арбитражного управляющего Журихина В.И. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., 2000 руб., 1220 руб. и 309 руб. обоснованы и также подтверждены документально.

На основании изложенного, требования заявителя в вышеназванной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

В заявлении арбитражный управляющий Журихин В.И. просил также взыскать с ФНС России в пользу ИП Андросовой В.О. вознаграждение по договору возмездного оказания оценочных услуг N 358-10 от 01.07.2010 года в размере 25 000 руб., по договору возмездного оказания оценочных услуг N 43-08 от 31.10.2008 года в размере 25 000 руб.; в пользу ИП Промысловский С.А. вознаграждение по договору услуг N 0104/10 от 08.04.2010 года об оценке имущества в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Журихина В.И. в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку привлечение оценщика являлось обязательным и поскольку в материалы дела представлены отчеты о проведенной оценке, требования заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что требования арбитражного управляющего Журихина В.И. не подлежат удовлетворению, так как в ходе поведения процедуры банкротства в отношении МУП "Касторенское ЖКХ" Журихиным В.И. были необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности ООО "Форвард" и ООО "Юрсервис", которым из конкурсной массы было возмещено вознаграждение за оказанные услуги в размере 1205183 руб. 89 коп., а поскольку вышеназванные организации были привлечены необоснованно, вознаграждение арбитражного управляющего Журихина В.И. возмещению не подлежит, подлежат отклонению, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Журихина В.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 года было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Журихиным В.И. ООО "Юрсервис" и ООО "Форвард" на оказание юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 205 183 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования арбитражного управляющего Журихина В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе поведения процедуры банкротства в отношении МУП "Касторенское ЖКХ" Журихиным В.И. были необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности ООО "Форвард" и ООО "Юрсервис" по основаниям, изложенным выше.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении МУП "Касторенское ЖКХ", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Касторенское ЖКХ" и не опровергнут уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Журихиным В.И. требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 года по делу N А35-13514/05 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова