Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4869/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-5468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Болычева Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1089;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстроймеханизация": Сараев Артем Валерьевич, представитель по доверенности от 20.04.2012 N 56;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстроймеханизация" на решение от 19.07.2013 по делу N А73-5468/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстроймеханизация"

о взыскании 750 579 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (далее - ООО СК "Востокстроймеханизация") о взыскании убытков в сумме 750 579 руб. 63 коп.

Решением суда от 19.07.2013 заявленный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО СК "Востокстроймеханизация" выполняло работы по разработке скального грунта объекта Пивань-Кумтэ, расположенного вдоль железнодорожного пути, в районе 5 пикета 7 км перегона ст. Пивань - ст. Кумтэ Дальневосточной железной дороги на территории Комсомольского района Хабаровского края.

В ходе производства работ 19.08.2011, машинист бульдозера "KOMATSU" Д-355А-3 Рогацкий Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение управляемого им бульдозера с грузовым поездом N 2092 тепловозом ЗТЭ10МК N 1429, что привело к сходу трех секций тепловоза с рельс железнодорожного пути.

Полагая, что действиями владельца источника повышенной опасности - ООО СК "Востокстроймеханизация" ему причинены убытки в сумме 750 579 руб. 63 коп., ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а так же причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.10.2012 по делу N 1-115/2012 установлены следующие обстоятельства:

"Рогацкий Д.Д., работая в ООО СК "Востокстроймеханизация" в должности машиниста бульдозера "KOMATSU" Д-355А-3, 19 августа 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке разработки скального грунта объекта Пивань-Кумтэ, расположенного вдоль железнодорожного пути, в районе 5 пикета 7 км перегона ст. Пивань - ст. Кумтэ Дальневосточной железной дороги на территории Комсомольского района Хабаровского края, в нерабочее время, вопреки установленному графику работ на производственном участке, осознавая, что территория площадки разработки скального грунта не оборудована освещением для производства работ в ночное время, самовольно привел бульдозер "KOMATSU" Д-355А-3 в движение. Вопреки установленному порядку по заготовке грунта, известному ему по ранее пройденному 19 августа 2011 года инструктажу по охране труда и технике безопасности, установленными на объекте строительства двухпутной вставки на перегоне ст. Пивань - ст. Кумтэ с устройством блок-поста Дальневосточной железной дороги, предусматривающими ограждение места производства работ установленным порядком сигналами и сигнальными знаками с участием сигналистов, подающих оповестительные сигналы в случае приближения поезда, приступил к выполнению работ по заготовке грунта. 19 августа 2011 года около 22 часов 50 минут местного времени Рогацкий Д.Д. не справился с управлением транспортного средства, что привело к непроизвольному сползанию бульдозера "KOMATSU" Д-355А-3 с откоса полувыемки на железнодорожный путь перегона ст. Пивань - ст. Кумтэ, по которому следовал грузовой поезд N 2092 с тепловозом ЗТЭ10МК N 1429, что привело к столкновению бульдозера "KOMATSU" Д-355А-3 под управлением Рогацкого Д.Д. с грузовым поездом и сходу трех секций тепловоза с рельс железнодорожного пути".

Указанным приговором Рогацкий Д.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 267 ч. 1 УК РФ (повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства путей сообщения, которое повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба).

Таким образом, виновность водителя бульдозера "KOMATSU" Д-355А-3 в причинении убытков имуществу ОАО "РЖД" установлена приговором суда, имеющим, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Размер ущерба подтвержден истцом представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, со ссылкой на часть 2 статьи 1079 НК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что источник повышенной опасности, бульдозер "KOMATSU" Д-355А-3, не выбывал из владения ООО СК "Востокстроймеханизация", поскольку в момент столкновения находился на территории производства работ. При этом, водитель не имел намерения похитить бульдозер, либо лишить его собственника права владения иным образом.

Причинение вреда произошло в связи с нарушением водителем установленного графика работ на производственном участке, норм по охране труда и технике безопасности.

Таким образом, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению должна быть возложена на владельца этого источника.

Доводы ответчика о том, что на спорном объекте им выполнялись субподрядные работы по договору с СМТ-16, являющегося филиалом ОАО "РЖДстрой" не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку право собственности на бульдозер "KOMATSU" Д-355А-3 принадлежит ответчику, что им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2013 по делу N А73-5468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь