Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-8769/12

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А03-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Малошика М.В. (лично), паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от ФНС России: без участия (извещена),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича (рег. N 07АП-8769/2012(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-11394/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348) по жалобе Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656 ИНН 2209011079) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края Малошика Максима Витальевича с ходатайством об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1042202260594 ИНН 2225061831) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края).

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство делу N А03-11394/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 по заявлению Администрации г. Рубцовска Алтайского края, вступившей в дело о банкротстве 29.08.2012, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Определением арбитражного суда от 13.07.2013 конкурсное производство продлено до 05.12.2013.

Администрация г. Рубцовска Алтайского края обратилась 30.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малошика Максима Витальевича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчетов с периодичностью, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с банкротством должника; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушении требований трудового законодательства в отношении работников должника; непринятии мер по разрешению или урегулированию конфликта интересов должника, кредиторов, собственника имущества должника (МУП) и общества, что привело к негативным социальным последствиям. Одновременно Администрация г. Рубцовска Алтайского края представила ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Малошика М.В. от исполнения своих обязанностей.

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 60, 129, 134 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Малошика М.В. признаны незаконными в части, Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края М.В. Малошик не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчетов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку собрание кредиторов от 22.05.2013 не состоялось из-за болезни конкурсного управляющего и было перенесено на 06.06.2013; в уведомлении о проведении собрания кредиторов допущена опечатка в дате его проведения вместо "22 мая 2013 года" было указано "11 февраля 2013 года", представитель Администрации г. Рубцовска при ознакомлении 21.05.2013 с материалами к собранию кредиторов был уведомлен о допущенной опечатке в уведомлении о созыве собрания; при повторном проведении собрания 06.06.2013 конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Другой вывод суда о возможном причинении убытков кредиторам не проведением инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий Малошик М.В. считает ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации имущества должника; фактически инвентаризация была проведена в конкурсном производстве 25.02.2013, а позднее в связи с возникшими у конкурсного управляющего сомнениями в достоверности результатов инвентаризации 04.07.2013 было выявлено иное, ранее не учтенное, имущество должника; до устранения конкурсным управляющим сомнений в достоверности проведенной инвентаризации не имелось оснований проводить оценку имущества и получать заключение финансового органа, поскольку указанные действия повлекли бы за собой необоснованные расходы должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии в деле доказательств предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, о наличии расхождений сведений в актах инвентаризации, в бухгалтерском учете и отчете конкурсного управляющего; о невозможности и нецелесообразности сохранения производственной деятельности; о нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; о необоснованности расходов конкурсного управляющего на приобретение пиломатериала на сумму 232 232,08 руб., компьютера (моноблока), колес для автотранспорта, расходных материалов, продуктов питания для столовой, инструментов и т.п. для осуществления текущей производственной деятельности должника; полагает, что не уведомление конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении не может служить основанием для отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку суд не учел, что уведомление работников до завершения отопительного сезона могло повлечь негативные последствия; недоказанность факта причинения или возможности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Малошик М.В. пояснил, что не оспаривает вывод суда первой инстанции о несвоевременном уведомлении конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении, а также выводы об отказе в удовлетворении части жалобы, в остальной части считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Малошика М.В., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края зарегистрировано 01.06.2009, единственным учредителем предприятия является Администрация города Рубцовска Алтайского края. Основными видами деятельности предприятия являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии); производство электроэнергии; передача пара и горячей воды, передача электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

В хозяйственной деятельности должник использовал имущественный комплекс тепловой станции, принадлежащий МО "Город Рубцовск Алтайского края", переданный должнику в аренду по договору N 43 от 01.12.2010 сроком на пять лет, а также оборудование, переданное ему по договору краткосрочной аренды N 01-06/11 от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования семи кредиторов: Администрации г. Рубцовска Алтайского края, ФНС России, ИП Гурентьева С.В., ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ООО "Ресурсуголь", ООО "Юрком-инвест", общий размер требований которых к должнику составляет 219 930 469 руб. 78 коп., в том числе: 202 346 995 руб. 57 коп. основного долга, 17 583 474 руб. 21 коп. пеней, неустоек и штрафа, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В отчёте конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов по состоянию на 09.07.2013 содержатся сведения об общем размере требований кредиторов в сумме 208 058 890 руб. 29 коп., в том числе: 190 493 978 руб. 21 коп. основного долга, 17 564912 руб. 08 коп. пеней, неустоек и штрафа, при этом сведения о включении в реестр требований кредиторов: ФНС России в размере 29 726 руб. 80 коп. основной задолженности и 18 562 руб. 13 коп. пеней на основании определения суда от 11.06.2013, требования ОАО "Алтайэнергосбыт" на основании определения суда от 20.06.2013, требования ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в размере 11 767 435 руб. 87 коп. и 4 000 руб. основной задолженности на основании определения суда от 20.06.2013 неправомерно конкурсным управляющим на указанную дату в отчете и реестре не отражены.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края Малошиком М.В. требований п.3 ст.13 Закона о банкротстве, определяющего порядок проведения собрания кредиторов, выразившееся в уведомлении кредиторов от 06.05.2013 о проведении собрания кредиторов должника "11 февраля 2013 года", нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и неисполнении им обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также иной информации, что не соответствует пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",, а также считая нарушенным свое право на получение сведений о результатах конкурсного производства в трехмесячный срок со дня его открытия (25.02.2013 - 25.05.2013), конкурсный кредитор - Администрация г. Рубцовска Алтайского края обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края Малошиком М.В. установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства, а также нарушении прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству о банкротстве и обстоятельствам дела.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеприведенных норм права следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Поскольку собранием кредиторов МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края иная периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего не была установлена, то конкурсный управляющий Малошик М.В. был обязан представить собранию кредиторов соответствующий отчет не позднее 25.05.2013.

Между тем, собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 06.06.2013, то есть с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на справку лечебного учреждения от 22.05.2013 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины не проведения собрания кредиторов в установленный законом срок, поскольку в справке зафиксирован факт посещения арбитражным управляющим кабинета доврачебного приема, где ему проводилось обследование, по результатам которого вывод о нетрудоспособности не сделан, а поэтому оснований полагать, что не проведение собрания было обусловлено заболеванием конкурсного управляющего, не позволившим ему исполнить возложенные на него обязанности 22.05.2013 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено отложение (перенесение) проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего М.В. Малошика незаконными и обоснованно удовлетворил жалобу заявителя.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части оспаривания незаконного бездействия конкурсного управляющего по своевременному принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и размещению сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о результатах инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника, наличия в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2013 расхождений относительно сведений о включении в конкурсную массу должника имущества на сумму 485 476 тыс. руб., в том числе: основных средств на сумму 5 612 тыс. руб., запасов на сумму 152 710 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 295 353 тыс. руб., а также о предъявленных к третьим лицам требованиях о взыскании задолженности с указанием дебиторской задолженности в большем размере (задолженность МУП "РТС" составляет 370 195 128 руб. 58 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации и не возложена обязанность на конкурсного управляющего отражать в отчёте и публиковать сведения о результатах неполной (частичной) инвентаризации имущества должника, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку данное суждение арбитражного управляющего основано на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры к принятию в ведение всего имущества должника, а также информация об определении срока проведения инвентаризации имущества должника, о составе и балансовой стоимости имеющегося у должника имущества, о мерах, принятых конкурсным управляющим по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у должника имущества, которое не было выявлено в ходе инвентаризации и не включено в конкурсную массу. Так, суд принял во внимание данные бухгалтерских балансов за 6 мес. 2012 года (по состоянию на 30.06.2012), за 9 мес. 2012 года (по состоянию на 30.09.2012), за 2012 год (по состоянию на 31.12.2012), за 1 квартал 2013 года (по состоянию на 31.03.2013), согласно которым стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2012 составила 129 160 тыс. руб., в том числе: 5 076 тыс. руб. основных средств, 12 817 тыс. руб. запасов и 92 975 тыс. руб. дебиторской задолженности; по состоянию на 30.09.2012 стоимость активов должника составила 340 500 тыс. руб., в том числе 4 614 тыс. руб. основных средств, 287 166 тыс. руб. запасов и 16 250 тыс. руб. дебиторской задолженности; по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов составила 431 708 тыс. руб., в том числе 4 540 тыс. руб. основных средств, 152 170 тыс. руб. запасов и 242 657 тыс. руб. дебиторской задолженности, по состоянию на 31.03.2013 стоимость активов должника составила 537 076 тыс. руб., в том числе 5612 тыс. руб. основных средств, 70 572 тыс. руб. запасов и 429 800 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Значительное расхождение сведений об имуществе должника предполагает незамедлительные действия конкурсного управляющего по поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу должника и инвентаризации этого имущества, возбуждение исполнительного производства по передаче имущества и документации должника, обращение в правоохранительные органы, органы по учету отдельных видов имущества и другие мероприятия с целью получения информации о принадлежности и местонахождении каждого из объектов имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, по истечении пяти месяцев конкурсного производства доказательств принятия конкурсным управляющим Малошиком М.В. реальных мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника суду не представлено.

Учитывая, что установленное судом бездействие влечет продление конкурсного производства, и, как следствие, увеличение судебных издержек на вознаграждение арбитражного управляющего и его привлеченных специалистов, начисление и последующую уплату налогов на имущество должника, являющихся текущими платежами в деле о банкротстве, уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, что влечёт для заявителя и иных кредиторов вероятность причинения убытков, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод Администрации г. Рубцовска о противоправном удержании конкурсным управляющим муниципального имущества и необоснованном продолжении хозяйственной деятельности должника, повлекшей необоснованные эксплуатационные расходы, не связанные с судебными расходами по делу о банкротству и целями конкурсного производства, нашел подтверждение в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный управляющий, не оспаривая фактические обстоятельства дела, связанные с прекращением деятельности должника (вынесение 18.04.2013 решения суда в отношении должника о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, завершение отопительного сезона в г. Рубцовске силами и средствами должника 02.05.2013, уведомление органом муниципальной власти - Администрацией г. Рубцовска конкурсного управляющего о проведении отопительного сезона 2013-2014 года в г. Рубцовске силами и средствами другого предприятия и о возврате арендуемого должником муниципального имущества для его последующей передачи другому лицу, требование собственника муниципального имущества возвратить арендованное должником имущество), в апелляционной жалобе считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности и нецелесообразности сохранения производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы не имеющими правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе наблюдения временным управляющим должника Малошиком М.В. проведен финансовый анализ деятельности должника, согласно которому оборотные активы должника за анализируемый период ежегодно изменялись в связи с сезонной спецификой производственной деятельности должника, которая характеризуется ростом дебиторской задолженности в процессе отопительного сезона и ростом запасов (соответственно, - затрат на приобретение угля) перед отопительным сезоном; основная деятельность должника является стабильно убыточной, внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности и возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам отсутствуют; должник не располагает собственным производственным оборудованием, для осуществления основной деятельности должник арендует производственные фонды, перепрофилирование деятельности должника или продолжение осуществления прежнего вида деятельности, приносящей убыток, нецелесообразно.

Конкурсный управляющий, считая правомерным, разумным и добросовестным продолжение хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства, не учитывает положения статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которой решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве

Решение суда о признании должника банкротом от 18.04.2013 вступило в законную силу, в установленном порядке никем не обжаловано и до настоящего времени не отменено. Оснований полагать, что на момент оспаривания указанных действий конкурсного управляющего последним осуществлялись иные процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление), у суда апелляционной инстанции не имеется, других законных оснований для продолжения хозяйственной деятельности должника действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

В этой связи рассматриваемые выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованных расходах конкурсного управляющего, связанных с приобретением в ходе конкурсного производства (1 и 27 марта 2013 года) моноблока Aser Aspire Z3620 на сумму 36 680 руб. и пиломатериала на сумму 232 232,08 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что компьютер им был приобретен для осуществления своих обязанностей в отношении должника по месту жительства, а пиломатериал - для производственных нужд (ремонтных работ), нельзя признать состоятельной, поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника компьютера, на котором работал бухгалтер; конкурсный управляющий не обосновал соответствующими доказательствами необходимость, разумность и обоснованность понесенных расходов на приобретение имущества для целей проведения именно конкурсного производства, а не для осуществления производственной деятельности, что в обязанности конкурсного управляющего не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности рассматриваемых действий конкурсного управляющего и нарушении этими действиями имущественных прав кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Малошиком М.В. установленных статьей 134 Закона о банкротстве порядка и очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве, выразившегося в произвольном отнесении текущих платежей к третьей или четвёртой очереди требований кредиторов, погашении требований четвёртой очереди до погашения требований третьей очереди текущих платежей, а также нарушении права заявителя, как кредитора по текущим обязательствам третьей очереди по оплате должником арендной платы за имущественный комплекс, эксплуатация которого обеспечивает хозяйственную деятельность должника, не представил доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости и опровергающие указанные выводы суда, в связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, связанное с нарушением действующего законодательства о банкротстве (применительно к обжалуемой части определения суда от 31.07.2013) влечет нарушение имущественных прав кредиторов, увеличение расходов по делу о банкротстве и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, правомерно удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении Малошика М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного Алтайского края в обжалуемой части от 31 июля 2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 37 от 09.08.2013, подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-11394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Малошику Максиму Витальевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37 от 09.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова