Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-19242/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-20563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Иванова И.А. - доверенность от 11.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19242/2013) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-20563/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

о взыскании 1 978 222, 26 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Лебяжье" (ИНН 7802161164, ОГРН 1024702181240) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (ИНН 5105092390, ОГРН 1085105001332) о взыскании 1 987 222,26 руб. долга и 32 782,22 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 19.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Птицефабрика "Мурманская" извещено, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (покупатель) 12.12.2012 был заключен договор поставки суточных цыплят N 9 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателя суточных цыплят кросса Hubbard для откорма на мясо, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее на условиях договора.

По товарным накладным N 4 от 08.01.2013 на сумму 678 906,98 руб., N 193 от 28.01.2013 на сумму 573 695,64 руб., N 227 от 31.01.2013 на сумму 734 309,44 руб., истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 986 912,06 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение пяти банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Ответчик оплатил принятый товар частично, задолженность составила 1 933 222,26 руб.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику фирма представила товарные накладные, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленных товаров, данные накладные подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Правильно применив вышеназванные правовые нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности и обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Доводы подателя жалобы о том, что товар не был поставлен в рамках спорного договора, отклоняется судом с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела накладных видно, что в графе "основание" указано - договор, при этом доказательств того, что между сторонами были заключены иные договора кроме спорного, ответчиком не представлено. Более того, суд учитывает, что факт поставки товара подтвержден, что свидетельствует о возникновении обязанности по оплате.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-20563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева