Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11017/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А59-2077/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Фиш Фрозен",

апелляционное производство N 05АП-11017/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Белова А.С.

по делу N А59-2077/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювок-С" (ИНН 6501231306; ОГРН 11065001008393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Фиш-Фрозен" (ИНН 6501148048; ОГРН 1046500609902)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювок-С" (далее ООО "Ювок-С") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Фиш-Фрозен" (далее ООО "Сахалин Фиш-Фрозен") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 557 294 руб. и начисленных на сумму задолженности процентов в сумме 67 390 руб.

Решением суда от 29.07.2013 с ООО "Сахалин Фиш-Фрозен" в пользу ООО "Ювок-С" взыскано 557 294 руб. задолженности, 65 261 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалин Фиш-Фрозен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что накладная от 19.07.2011 в материалы дела не представлена, сумма товара по договору и сумма фактически переданного товара не совпадают, акт приема-передачи товара не содержит ссылки на договор, что исключает наличие между сторонами отношений по купле-продаже товара. Полагает, что спорный товар передавался ответчику на хранение, письмом последний просил истца забрать товар с хранения.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июля 2011 года между ООО "Ювок-С" (продавец) и ООО "Сахалин - Фиш Фрозен" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает имущество согласно накладной от 19 июля 2011 года стоимостью 600 000 руб. (пункт 1.1.).

Оплата производится наличными или безналичным путем до 01 октября 2011 года (пункт 1.2.).

Пунктом 2.2.1. продавец принял на себя обязанность оплатить покупку по составлению акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1. договора в срок до 01 октября 2011 года.

21.06.2011 по акту приема-передачи N 1 ООО "Ювок-С" передало ООО "Сахалин - Фиш Фрозен" имущество (17 наименований) на общую сумму 557 294 руб., указанное имущество было принято ООО "Сахалин - Фиш Фрозен" без замечаний.

09.07.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 18, ответа на которую ответчик не дал.

Неоплата ответчиком переданного истцом товара послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела договор от 21.07.2011 и акт приема-передачи от 21.07.11, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ пришел к правильному выводу о согласовании сторонами наименования и количества продаваемого товара.

Факт получения товара по акту N 1 от 21.07.2011 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что стороны не имели намерений исполнять заключенный 21.07.2011 договор купли-продажи, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик полученный товар в сроки установленные договором от 21.07.2011 не оплатил, вывод суда с учетом указанных норм права о взыскании стоимости переданного товара является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 261 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами отношений по хранению товара не нашли своего документального подтверждения. Отсутствие в материалах дела накладной от 19.07.2011 с учетом получения спорного товара ответчиком по акту, а также несовпадение суммы переданного товара с суммой договора, как верно указал суд первой инстанции, не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-2077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко