Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11653/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-19468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" - не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-19468/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (ОГРН 1023802255652, ИНН 3821008485)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (далее - ООО "СУАЛ-ПМ", ответчик) о взыскании 981 420 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 63 616 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 29.07.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 981420 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 63 616 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 30.07.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, 23 450 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 137-142).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснено то обстоятельство, что у ответчика отсутствует техническая возможность присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации истца, следовательно, оказание услуг по транспортировке стоков невозможно.

Также заявитель утверждает, что не является абонентом истца, поскольку его стоки попадают не в коллектор МУП "УКК", а в коллектор ОАО "СУАЛ", следовательно, ООО "СУАЛ-ПМ" не должно производить оплату за транспортировку стоков МУП "УКК".

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно признано верным применение истцом тарифа в размере 2,96 руб./ куб. м и необоснованно не был принят во внимание контррасчет ответчика с применением тарифа 2,23 руб./куб. м. При этом ответчик отметил, что судом первой инстанции не применены положения законодательства о формировании тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, не указаны конкретные мотивы отклонения доводов ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главный коллектор фекально-хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса г. Краснотурьинска до очистных сооружений предназначен для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 коллектор, исходя из его технических характеристик и функционального назначения, является объектом инженерной инфраструктуры города Краснотурьинска и относится к муниципальной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ N 481383, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 55, 56).

Распоряжением Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" от 31.12.2010 N 470 главный хозяйственно-фекальный коллектор в составе комплекса N 1 сетей водоотведения был передан в хозяйственное ведение МУП "УКК (л.д. 50).

В период с мая 2011 года по март 2013 года МУП "УКК" с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения коллектора транспортировало стоки ответчика из канализационной сети, от колодца N 1103 по ул. К.Маркса до очистных сооружений, принадлежащих ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания". О поступлении стоков свидетельствуют отчеты, предоставляемые ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", чьи сети непосредственно присоединены к сетям ответчика.

В связи с тем, что договор на оказание услуг транспортировки сточных вод сторонами заключен не был, от оплаты выставленных счетов-фактур ответчик отказался, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет МУП "УКК" в связи с тем, что ответчик пользовался услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации МУП "УКК"; объема протранспортированных истцом стоков, размера неосновательного обогащения; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Факт пользования ответчиком сетями истца подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и МУП "УКК", схемой расположения коллектора (л.д. 61-62), ситуационным планом объекта недвижимости (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что хозяйственно-бытовые стоки ответчика транспортируются до приемной камеры фекальной насосной станции НГЦ и далее по коллектору ОАО "СУАЛ" транспортируются до канализационного колодца N 1103 по ул. Карла Маркса. От колодца до очистных сооружений стоки текут по самотечному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП "УКК".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что услуга по транспортировке стоков от колодца N 1103 по ул. Карла Маркса до очистных сооружений, принадлежащих третьему лицу, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора должна оплачиваться как фактически оказанная, является правильным.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу фактически оказанных услуг по транспортировке стоков, факт сбережения ответчиком имущества за счет истца является доказанным.

Ссылка ООО "СУАЛ-ПМ" на отсутствие непосредственного присоединения канализационных сетей ответчика к сетям истца, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате принятых им услуг по транспортировке стоков.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке стоков он оплачивает ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела (условиям заключенного договора).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений истца, в период с мая по ноябрь 2011 года для истца не был установлен индивидуальный тариф на транспортировку стоков.

Согласно п. 4 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК услуги канализационных очистных сооружений включают в себя совокупность мероприятий по обеспечению качества сточных вод до показателей, установленных нормами, с использованием очистных сооружений и трубопроводов, собирающих стоки после очистки и отправляющих их в водослив или водоспуск, услуги сети (канализационной) составляют совокупность мероприятий по обеспечению приема и отведения сточных вод с использованием системы трубопроводов, устройств и сооружений на них, насосных станций, а полный комплекс услуги водоотведения - это совокупность услуг канализационных очистных сооружений и канализационной сети.

Поскольку в течение спорного периода действовали тарифы на полный комплекс услуги водоотведения, которая включает в себя услугу канализационных очистных сооружений и услугу канализационной сети, МУП "УКК" определил стоимость спорной услуги канализационной сети путем вычитания из установленного на спорный период тарифа на полный комплекс услуги водоотведения тарифа на услугу очистных канализационных сооружений, установленного для истца на спорный период, в результате чего стоимость услуги водоотведения составила 2 руб. 96 руб. за м куб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявили ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости оказанных услуг в порядке ст. 82 АПК РФ, примененный истцом способ определения стоимости услуг принят судом первой инстанции для целей определения размера неосновательного обогащения обоснованно.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-19468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская