Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-22325/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А42-3964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22325/2013) ИП Савловой Ю.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 по делу N А42-3964/2013 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ИП Савловой Ю.С.

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 3-е лицо: Маркин Олег Александрович о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна (ОГРНИП 311519005200044) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 120 руб. с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, адрес местонахождения: 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1) в лице Филиала в г. Мурманске (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 33А); а также о субсидиарном взыскании с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице Филиала в г. Мурманске и Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (ОГРН 1045100223850, адрес (место нахождения): 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) 140 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин О.А.

29.07.2013 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 1 075 152 руб. 11 коп.

Судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено рассмотрение настоящего дела с арбитражными делами N А42-4030/2013, 4031/2013, 4032/2013.

В ходе рассмотрения спора (после объединения дел) Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о субсидиарном взыскании с ИФНС по г. Мурманску и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице Мурманского филиала суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 48 коп. (с учетом ходатайств, заявленных в рамках дел N А42-4030/2013, 4031/2013, 4032/2013).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 отказ Истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части субсидиарного взыскания с ИФНС по г. Мурманску и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице Мурманского филиала суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 48 коп. (с учетом ходатайств, заявленных в рамках дел N А42-4030/2013, 4031/2013, 4032/2013) прекращено. Дело NА42-3964/2013 передано по подсудности в арбитражный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда в части передачи дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы отменить, и направить дело в арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.09.2013 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство КБ "Юниаструм Банк" о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения банка) пришел к выводу о том, что первоначально дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку рассматриваемый иск вытекает из деятельности Банка по доверительному управлению имуществом, переданным в ОФБУ, что является одной из текущих деятельностей Банка, а, следовательно, регулируется единоличным и коллегиальным исполнительных органов Банка -Председателем Правления и Правлением Банка, а не филиалом Банка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции от 23.09.2013 в части передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что первоначально Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 120 руб. с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (адрес местонахождения: 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1) в лице Филиала в г. Мурманске (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 33А); а также о субсидиарном взыскании с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице Филиала в г. Мурманске и Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске (место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) 140 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку местом нахождения, Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Мурманске, указанной Истцом в качестве ответчика по настоящему спору является г. Мурманск, иск был предъявлен в Арбитражный суд Мурманской области.

Таким образом, настоящее дело было принято Арбитражным судом Мурманской области к производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче настоящего дела после принятия отказа Истца от части исковых требований по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 в части передачи дела N А42-3964/2013 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отменить.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева