Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-3997/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А04-6489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района: Агафонова Л.В., действует в силу полномочий - распоряжение от 24.03.2008 N 25к;

от СПК "Енисей": Кузнецова Д.Ф., представитель по доверенности от 25.05.2013;

от Управления Росреестра по Амурской области в лице Белогорского отдела: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района на решение от 05.06.2013 по делу N А04-6489/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Швец О.В.

по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Енисей"

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельные участки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Белогорского отдела,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684) (далее - МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Енисей" (ОГРН 1022800714089) (далее - СПК "Енисей") с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 28:09:011101:20 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 062 000 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область Белогорский район, участок находится в 2 600 м на северо-восток от ориентира (с. Некрасовка), и земельного участка с кадастровым номером 28:09:011101:22 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 213 000 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область Белогорский район, участок находится в 1 900 м на северо-восток от ориентира (с. Некрасовка); признании отсутствующим права собственности СПК "Енисей" на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Белогорского отдела.

Решением от 05.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности, поскольку Комитет узнал о существовании зарегистрированного права на спорные земельные участки: по земельному участку с кадастровым номером 28:09:011101:20 - с 27.07.2012, по земельному участку с кадастровым номером 28:09:011101:22 - 21.08.2012.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что срок исковой давности по иску об истребовании спорных земельных участков истцом не пропущен.

Полагает, что СПК "Енисей" не является землепользователем по смыслу земельного законодательства, поскольку землепользователями могут быть лица, владеющие и пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, то есть лица, владеющие земельным участком на законных основаниях.

По мнению заявителя жалобы, акт-постановление от 07.08.2000 не породил никаких прав и обязанностей в отношении земельных участков у СПК "Енисей", которое не стало их землепользователями.

Кроме того, в обоснование жалобы указано, что требование о признании права отсутствующим и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными требованиями, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что истец воспользовался своим правом на предъявление иска о восстановлении нарушенного права. Действующим законодательством не запрещено использование одновременно нескольких способов защиты.

Ссылается также на не принятие во внимание решения Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2013 по делу N А04-9483/2012, а также решения от 04.12.2012 по делу N А04-6967/2012, имеющие, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности СПК "Енисей" на земельный участок 750 га.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК "Енисей" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Белогорского района Амурской области от 07.08.2000 N 290 "Об организации СПК "Енисей" на землях ОПХ "Некрасовское" СПК "Енисей" в коллективно- долевую собственность передана земля ОПХ "Некрасовское" из расчета 50 членов кооператива предельной земельной доли 750,0 га с/х угодий, из них 500,0 га пашни и 250 га кормовых.

Согласно выписки из кадастрового дела, выданной СПК "Енисей", сформированной по состоянию на 15.11.2000, земельный участок - 500,0 га пашни и 250 га кормовых, расположенный на территории 1-го отделения бывшего ОПХ "Некрасовское", сервитутов ограничений, обременений, ареста, залога, спора о праве не имеет. В качестве правоустанавливающих документов указаны: Постановления от 07.08.2000 N 290 и выкопировки из плана землепользования ОПХ "Некрасовское". Выписка подписана руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белогорского района.

Кадастровые паспорта земельных участков с кадастровым номером 28:09:011101:20 и 28:09:011101:22 от 04.10.2011 N 28/11-9268 и N 28/11-9271 соответственно, сведения о правах на земельные участки не содержат.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 16.01.2012 сведения о правах на земельные участки с кадастровым номером 28:09:011101:20 и 28:09:011101:22 отсутствуют.

Постановлением главы администрации Белогорского района от 26.12.2011 N 736 "Об отмене постановления главы администрации Белогорского района от 07.08.2000 N 290 "Об организации СПК "Енисей" на землях ОПХ "Некрасовский" постановление от 07.08.2000 N 290 отменено.

13.01.2012 постановление от 26.12.2011 N 736 исх. N 01-09-038 направлено на имя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Белогорского отдела (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

25.06.2012 Белогорским отделом Управления Росреестра по Амурской области произведена регистрация права собственности за СПК "Енисей" на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N 28:09:011101:20, расположенный в 2 600 м на северо-восток от ориентира (с. Некрасовка) и земельный участок с кадастровым номером 28:09:011101:22, расположенный в 1 900 м на северо-восток от ориентира (с. Некрасовка).

В свидетельствах о государственной регистрации права от 25.06.2012 серии 28 АА 643594 и серии 28 АА 643595 в качестве документа-основания возникновения права собственности указано постановление N 290 от 07.08.2000.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012.

18.09.2012 СПК "Енисей" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным (недействительным) постановления главы администрации Белогорского района от 26.12.2011 N 736 "Об отмене постановления главы администрации Белогорского района от 07.08.2000 N 290 "Об организации СПК "Енисей" на землях ОПХ "Некрасовское".

Решением суда от 04.12.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Ссылаясь на отсутствие у СПК "Енисей" прав на владение спорными земельными участками, несоответствие государственной регистрации указанных прав действующему законодательству, Комитет по управлению имуществом Белогорского района обратился с иском в суд.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии со статьей 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" до 2006 года в полномочия районной администрации в области сельского хозяйства, использования земли, охраны природы входило осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель, контроль на территории района выполнения всеми землепользователями обязательств по повышению плодородия почв, борьбе с эрозией, рекультивации нарушенных земель, посадке полезащитных лесополос.

В силу указанных полномочий Администрация Белогорского района, в том числе в лице ее органов, не могла не знать об использовании СПК "Енисей" спорных земельных участков с 2000 года, принимая участие в передаче земельных участков СПК "Енисей".

При этом СПК "Енисей" с указанного времени открыто владело спорными земельными участками, уплачивая за их использование земельный налог.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исчислении срока исковой давности с 07.08.2000, то есть с даты издания главой администрации Белогорского района постановления от 07.08.2000 N 290 "Об организации СПК "Енисей" на землях ОПХ "Некрасовский" и передачи администрацией Белогорского района спорных земельных участков, находящихся у нее в распоряжении.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с 27.07.2012 и с 21.08.2012 подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в связи с истечением срока.

Истцом, кроме того, заявлено требование о признании отсутствующим права собственности СПК "Енисей" на земельный участок с кадастровым номером 28:09:011101:20 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 062 000 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область Белогорский район, участок находится в 2600 м на северо-восток от ориентира (с. Некрасовка) и на земельный участок с кадастровым номером 28:09:011101:22 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 213 000 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область Белогорский район, участок находится в 1900 м на северо-восток от ориентира (с. Некрасовка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество, а также, каким образом зарегистрированное право собственности на спорный объект за ответчиком нарушает права и законные интересы администрации, и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки повлечет восстановление прав истца.

Кроме того, обращаясь с заявленным иском о признании права отсутствующим, на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом названных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического владения истцом спорными земельными участками, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствия доказательств наличия прав на спорные земельные участки за истцом, равно как и доказательств фактического владения истцом спорным имуществом, доводы апелляционной жалобы о неправомочности владения ответчиком земельными участками подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 по делу N А04-6489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев