Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-5174/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-7651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Коровиной А.В., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Гуринович Е.В., представителя по доверенности от 24.11.2013 N 1/8914; Левченко Д.И., представителя по доверенности от 10.07.2013 N3/5257;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края на решение от 15 августа 2013 года по делу N А73-7651/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения и недействительным предписания

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови" Министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Компания Дальвент"

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет госзаказа, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 05.06.2013 N 122 и недействительным предписания от 05.06.2013 N 36 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены на стороне заявителя Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - заказчик, КГБУЗ "Станция переливания крови"), на стороне ответчика - податель жалобы ООО "Компания Дальвент".

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю вменяется включение требования в аукционную документацию о наличии свидетельства СРО на выполнение работ по пунктам 33, 33.3 к участникам размещения заказа в нарушение части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Решением арбитражного суда от 15 августа 2013 года в удовлетворении требований Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения от 05.06.2013 N 122 и недействительным предписания от 05.06.2013 N 36 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, комитета госзаказа обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на законность своих действий и, поскольку работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта являются самостоятельным видом работ, отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и соответственно для их выполнения требуется свидетельство о допуске к таким видам работ.

КГБУЗ "Станция переливания крови" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы комитета, просит ее удовлетворить.

Хабаровское УФАС России считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, поскольку предметом аукциона и договора не является выполнение всего комплекса видов работ, предусмотренных частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ (работы по организации капитального ремонта), а предусмотрен только один отдельный вид работ - по капитальному ремонту вентиляции, на выполнение которой допуск СРО не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители комитета и антимонопольного органа настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта, представитель третьего лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания Дальвент" на действия заказчика и уполномоченного органа, Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 7-1/189 и принято решение от 05.06.2013 N122.

Указанным решением жалоба ООО "Компания Дальвент" признана обоснованной (пункт 1). В действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (пункт 2). Также решено выдать предписание заказчику и уполномоченному органу об устранении допущенного нарушения (пункт 3).

В адрес заказчика и уполномоченного органа выдано предписание от 05.06.2013 N 36 об устранении нарушения части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в срок до 17.06.2013 путем: 1.1 аннулирования протокола рассмотрения первых частей участников размещения заказа (извещение N 0122200002513001502); 1.2 внесения изменения в аукционную документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и положениями градостроительного законодательства; 1.3 продлении срока подачи аукционных заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; 1.4 уведомления Хабаровского УФАС России об исполнении предписания в срок до 20.06.2013 (с приложением подтверждающей документации).

Основанием для принятия оспариваемого решения и выданного на его основании предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что требование о наличии у участников размещения заказа свидетельства СРО на выполнение работ по пунктам 33, 33.3 является нарушением части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Оспаривая ненормативные акты Хабаровского УФАС России, комитет госзаказа обратился в арбитражный суд, решением которого ему отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что аукционная документация в части требования о предоставлении участниками свидетельства СРО о допуске к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту по пунктам 33 и 33.3 не соответствует законодательству о размещении заказов и существенно ограничивает круг потенциальных участников размещаемого заказа. Следовательно, изложенные в решении Хабаровского УФАС России от 05.06.2013 N 122 выводы о признании в действиях уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов являются законными и обоснованными и права Комитета госзаказа края не нарушают. Во исполнение законного решения правомерно вынесено предписание от 05.06.2013 N 36 об устранении допущенного нарушения.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как установлено судом, 22.05.2013 Комитетом госзаказа края на электронной площадке сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 012200002513001502 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции отделения заготовки крови и компонентов для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови" министерства здравоохранения Хабаровского края, с начальной (максимальной) ценой контракта 451 971,18 руб.

Пунктом 12 Информационной карты раздела II аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа в виде наличия и предоставления в составе заявки выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624), а именно: пункт 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); пункт 33.3. Жилищно-гражданское строительство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624).

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а также работы по жилищно-гражданскому строительству (пункты 33, 33.3 Перечня N 624) отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующим при их выполнении свидетельства о допуске к таким видам работ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в Перечень N 624 включены и отдельные виды работ по устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт 15.4), работ по наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт 24.14), которые требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты).

Таким образом, для выполнения видов работ по пунктам 15.4 и 24.14 на объектах, не перечисленных в статье 48.1 ГрК РФ, свидетельство СРО не требуется.

Предметом спорного аукциона фактически является только выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции в здании отделения заготовки крови и компонентов КГБУЗ "Станция переливания крови" по ул.Волочаевская д. 46, а в соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта (договора) подлежат выполнению работы по капитальному ремонту вентиляции в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение 1), дефектной ведомости (приложение 2), а именно установка заслонок воздушных, камер приточных, вставок гибких, глушителей шума, решеток диффузоров, кронштейнов, вентиляторов; прокладка воздуховодов; изоляция трубопроводов; монтаж привода воздушного клапана, датчиков, модуля управления, регулятора скорости.

Соответственно, для выполнения таких работ по капитальному ремонту вентиляции в здании заказчика свидетельство СРО не требуется.

Требование в пункте 12 Информационной карты раздела II аукционной документации о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства СРО о допуске к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту (пункт 33 Перечня N 624); по жилищно-гражданскому строительству (пункт 33.3 Перечня N 624) является необоснованным.

Тем более что здание, в котором подлежат выполнению работы по капитальному ремонту вентиляции, не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам (статья 48.1 ГрК РФ).

В обоснование правомерности установления требования к участникам заказа о необходимости наличия свидетельства СРО по пунктам 33, 33.3 Перечня N 624 комитет госзаказа в апелляционной жалобе ссылается на положения части 3.1 статьи 52 ГрК РФ и соответствующие разъяснения Минрегиона России от 24.07.2013 N 18800-05/08.

Суд первой инстанции рассмотрел указанный довод и дал ему надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 3.1 статьи 52 ГрК РФ вид работ "организация строительства" относится ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта, осуществляемых в рамках разрешения на строительство, а не к выполнению отдельных работ.

Допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) необходим лицам, заключившим договор строительного подряда, в случае если: предметом договора является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта; заказчиком указанных работ по договору выступает застройщик или технический заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемом случае предметом спорного аукциона и договора не является выполнение всего комплекса видов работ предусмотренных частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ (работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), а предусмотрен только один вид работ по капитальному ремонту вентиляции, на выполнение которых не требуется свидетельство СРО.

Следовательно, доводы уполномоченного органа по данному эпизоду основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Устанавливая требование по пункту 33 Перечня N 624 уполномоченный орган необоснованно не учел, что этот пункт является общим для группы и включает в себя 35 самостоятельных видов работ в зависимости как от типа строительства (33.1. Промышленное строительство, 33.2. Транспортное строительство, 33.3. Жилищно-гражданское строительство), так и от типа различных строящихся объектов.

Таким образом, аукционная документация в части требования о предоставлении участниками свидетельства СРО о допуске к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту по пунктам 33 и 33.3 не соответствует законодательству о размещении заказов и существенно ограничивает круг потенциальных участников размещаемого заказа.

Изложенные в решении Хабаровского УФАС России от 05.06.2013 N 122 выводы о признании в действиях уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов являются законными и обоснованными и права Комитета госзаказа края не нарушают.

Во исполнение законного решения также правомерно вынесено предписание от 05.06.2013 N 36 об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, требования Комитета госзаказа края о признании незаконным решения и недействительным предписания Хабаровского УФАС России удовлетворению не подлежат.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений материальных и процессуальных норм, в том числе статьи 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2013 года по делу N А73-7651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец