Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11720/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-22875/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Приморского транспортного прокурора,

апелляционное производство N 05АП-11720/2013

на решение от 30.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-22875/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Заместителя Приморского транспортного прокурора

о привлечении Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ОГРН 1022501800452, ИНН 2537009770) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Заместителя Приморского транспортного прокурора: Березюк П.К., помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, служебное удостоверение ТО N 136442, дата выдачи 10.04.2013;

от Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт": Бабина В.А., ведущий юрисконсульт по доверенности от 02.07.2012 N 42, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Приморского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Владморрыбпорт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных Заместителем Приморского транспортного прокурора требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Заместитель Приморского транспортного прокурора обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено письмо прокуратуры от 22.07.2013 N 03-11/2013, которым подтверждается извещение законного представителя общества о времени и месте составления постановления.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.07.2013 прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации при создании и функционировании зон таможенного контроля, складов временного хранения установлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки было установлено, что на складе временного хранения ОАО "Владморрыбпорт", расположенном по адресу ул. Березовая, д. 15, г. Владивосток, Приморский край, установлена рентгенотелевизионная установка "Fiscan", которая приобретена на основании договора на поставку оборудования и вводу его в эксплуатацию от 27.02.2012.

Согласно техническому паспорту указанная рентгенотелевизионная досмотровая установка относится к источникам ионизирующего излучения, и работы в области хранения, использования, обслуживания, утилизации, захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), которыми ОАО "Владморрыбпорт" не располагает.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 23.07.2013 Заместитель Приморского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Владморрыбпорт".

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно абзацу 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2013 вынесено без участия законного представителя ОАО "Владморрыбпорт". При этом требование о явке представителей общества в Приморскую транспортную прокуратуру от 22.07.2013 N 03-11/2013 было вручено 22.07.2013 Машкову В.Л., действующему на основании доверенности от 25.01.2013 N 01. Однако, доверенность от 25.01.2013 N 01 содержит ограниченные полномочия по представлению интересов общества, в ней оговорены полномочия Машкова В.Л. на представление интересов общества в таможенных органах Российской Федерации.

Кроме того, требование от 22.07.2013 N 03-11/2013 с уведомлением о том, что 23.07.2013 в 10 часов 00 минут в Приморской транспортной прокуратуре в отношении ОАО "Владморрыбпорт" будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ поступило в адрес юридического лица путем факсимильной связи 29.07.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии порта с регистрацией N 01-3907-09.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на день вынесения постановления ОАО "Владморрыбпорт" не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку вручение извещения состоялось уже после вынесения постановления от 23.07.2013.

Доводам заместителя прокурора о том, что факт надлежащего извещения общества подтверждается копией требования от 22.07.2013 N 03-11/2013, представленной прокурором, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, поскольку прокуратура не предоставила обществу времени для подготовки своих объяснений.

Более того, судом первой инстанции установлено, что копия требования от 22.07.2013 N 03-11/2013 (том 1 лист дела 99), представленная прокурором не соответствует ни подлиннику, представленному самим прокурором, ни подлиннику, представленному ОАО "Владморрыбпорт".

Принимая во внимание, что отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества, его законного представителя для явки в Прокуратуру по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, а также то, что в назначенное время обществом не направлен представитель с доверенностью, содержащей полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество, его законный представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие при данном процессуальном действии законного представителя или представителя общества по доверенности с правом участия в конкретном административном деле, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности следует признать обоснованным.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, установив нарушения процессуального характера имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Прокурором требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по делу N А51-22875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова