Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-8762/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А06-2610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Николаевны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2610/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Вере Николаевне (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: правообладатель товарного знака - компания Louis Vuitton Malletier (представитель некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры") (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Астрахани с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Николаевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица правообладателя товарного знака привлечена компания Louis Vuitton Malletier.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Кузьмина Вера Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и конфискация товара: резинка для волос - 15 единиц; автоматическая заколка для волос - 4 единицы; невидимка для волос - 3 единицы; зажим для волос боковой - 13 единиц; невидимки длинные - 10 единиц; выгибушка для волос - 2 единицы; выгибушка для волос - 1 единица; невидимка для волос - 13 единиц; крабы маленькие - 2 единицы; крабы "французские" - 2 единицы; крабы для волос - 1 единица; боковые зажимы - 11 единиц; зажим боковой для волос - 5 единиц; зажим для волос - 4 единицы; краб-бант для волос - 17 единиц; краб-ракушка для волос - 2 единицы; зажим для волос - 1 единица; малые ободки - 7 единиц; большие ободки для волос - 2 единицы, всего в количестве 115 единиц продукции, изъятых по протоколу изъятия от 12.02.2013 года, как предметы административного правонарушения. Одна резинка для волос, имеющая обозначение "шанель", изъятая на основании протокола изъятия от 12 февраля 2013 года предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Вера Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Астрахани письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Вера Николаевна, Управление Министерства внутренних дел России по городу Астрахани и компания Louis Vuitton Malletier в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 95183 вручено Управлению Министерства внутренних дел России по городу Астрахани 18 сентября 2013 года. Почтовое отправление N 95184, направленное в адрес предпринимателя, возвращено в суд с отметкой отделения связи: "Истек срок хранения". Почтовое отправление N 95185, направленное в адрес заинтересованного лица, по независящим от суда причинам в суд не возвращено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года сотрудниками отдела ЦИАЗ УМВД России по городу Астрахани установлено, что индивидуальный предприниматель Кузьмина В.Н. с торгового места N 68 "а" ТЦ "Три Кота", расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская д. 8, осуществляла незаконную реализацию и дарила в подарок аксессуары для волос по ассортименту торговых марок без разрешения правообладателей.

12 февраля 2013 года произведено изъятие продукции, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton", о чем составлен протокол изъятия.

В ходе проверки отобраны объяснения у индивидуального предпринимателя Кузьминой В.Н., в соответствии с которыми документы подтверждающие легальность приобретения вышеуказанного товара у предпринимателя отсутствуют, так как они приобретались ею на рынках г. Москвы. О том, что свободная реализация торговых марок без разрешения правообладателя запрещена, она не знала.

12 февраля 2013 года старшим инспектором отдела БПРСЭ ЦИАЗ УМВД России по городу Астрахани Кабекеновым Б.С. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По делу об административном правонарушении назначена экспертиза по вопросам установление контрафактности или легитимности продукции, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

В результате проведенного исследования установлено, что компания "Lovis Vuitton Malletier" является обладателем прав на товарные знаки: Louis Vuitton (свидетельства N N 167407, 749540), LV (свидетельства NN 447981, 749782), а также изобразительные знаки (свидетельства NN 561516, 846642, 852773, 855113, 855114, 167183 и др.), которые зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Экспертным заключением от 03 апреля 2013 года N 03-01-04/13 установлено, что представленная продукция обладает признаками контрафактности - модели продукции не входят в дизайнерские линейки, производимой компанией "Lovis Vuitton Malletier", низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей упаковки, отсутствие оригинального маркировки. Разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавалось.

03 апреля 2013 года адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющее интересы компании "Louis Vuitton Malletier", сообщило о том, что вышеуказанная продукция является контрафактной, на территорию России правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

08 апреля 2013 года старшим инспектором отдела БПРСЭ ЦИАЗ УМВД России по городу Астрахани Кабекеновым Б.С. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 033070.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кузьминой В.Н. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и состава вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя, вина предпринимателя установлена и подтверждается материалами дела, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя соблюден.

Как следует из решения суда, предприниматель Кузьмина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Louis Vuitton", согласно протоколу изъятия от 12 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции устанавливает следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Факт реализации товара, маркированного товарным знаком "Louis Vuitton", предпринимателем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарного знака "Louis Vuitton" является компания Louis Vuitton Malletier, зарегистрированная в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности" (регистрационные номера свидетельств 167407, 749540, 447981, 749782, 561516, 846642, 852773, 855113) и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

В соответствии со статьями 1,4,5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Арбитражным судом установлено, что компания Louis Vuitton Malletier является обладателем исключительных прав на товарный знак "Louis Vuitton", что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Административный орган в пределах своих полномочий составил в отношении предпринимателя протокол от 12 февраля 2013 года N 033070 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака "Louis Vuitton", что является нарушением требований действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях предпринимателя усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на реализуемом предпринимателем Кузьминой В.Н. товаре имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Российской Федерации за компанией Louis Vuitton Malletier.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность эксперта, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение от 03 апреля 2013 года не является единственным доказательством, подтверждающим наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены административным органом в совокупности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) одним из доказательств того, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения может быть заключение правообладателя.

При этом согласно информации представителя правообладателя компания Louis Vuitton Malletier в договорных отношениях с предпринимателем Кузьминой В.Н. не состоит, права по использованию товарных знаков компания Louis Vuitton Malletier предпринимателю не предоставляла.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на реализуемых предпринимателем товарах нанесены товарные знаки и изобразительные товарные знаки, которые имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком компании Louis Vuitton Malletier.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателя, допустил нарушение прав правообладателя.

Предприниматель, занимаясь деятельностью, реализацией аксессуаров для волос, могла предположить, что потребитель идентифицирует товары (в том числе цемент) в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), предприниматель имел возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать спорный товар с целью его последующей реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Кузьминой В.Н., ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заявления Шевырева С.В., адресованного в правоохранительные органы, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении административного наказания судом учтено имущественное положение предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Николаевны подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-2610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Николаевны (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова