Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-13138/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-1327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от конкурсных кредиторов: представитель Оганян О.А., доверенности от 06.07.2012; 13.02.2012; 01.12.2011; 22.05.2011; 01.12.2011; 05.03.2012; 02.02.2012; 14.03.2012; 01.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-1327/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (ОГРН 1072303001913 ИНН 2303027460)

к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию "БелореченскКапСтрой" (ОГРН 1032301302329 ИНН 2303000395),

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район" (ОГРН 1022300712741 ИНН 2303010851), администрации муниципального образования Белореченский район (ОГРН 1022300715480 ИНН 2303010026)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "БелореченскКапСтрой" (далее - предприятие), к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район" (далее - учреждение), к администрации муниципального образования Белореченский район (далее - администрация) о взыскании 498 999 руб. 16 коп., в том числе: 387 334 руб. задолженности и 111 665 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что работа, выполненная истцом без заключения договора, была надлежащим образом принята предприятием (заказчиком). Факт заказа работ подтвержден Локальным сметным расчетом на работы, подлежащие исполнению, и подписан заказчиком, произведенные работы приняты посредством подписания акта КС-2 (акт сдачи-приемки строительных работ). Подрядчик, в случае судебного разбирательства, может ссылаться на акт сдачи-приемки, как на письменное доказательство, так и на локальный сметный расчет. Данные работы должны быть оплачены надлежащим образом. Указанные положения дают основания взыскать с Заказчика сумму неоплаченных работ в полном объеме. С момента подписания актов о приемке работ прошло более 3 лет, что, по мнению суда первой инстанции, привело к истечению срока исковой давности. Однако суд не учел приостановление срока исковой давности, ввиду того, что единоличный исполнительный орган подрядчика директор Шепелев С.В. с 03.02.2010 признан безвестно отсутствующим, и общество вплоть до 28.03.2012 оставалось неправосубъектным. 23.01.2012 в отношении общества введена процедура внешнего управления, 28.03.2012 определением суда Шепелев С.В. отстранен от должности директора, обязанности и.о. директора возложены на бывшего работника общества Олейникова А.А. И только после этой даты у истца появилась возможность защищать свои права и нести обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсных кредиторов общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу А32-43393/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу А32-43393/2011 конкурсным управляющим по делу утвержден Бирюков Евгений Васильевич.

Истец в обоснование своих исковых требований представил акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года, подписанный в одностороннем порядке

Нарушение гражданского законодательства, по мнению истца, ответчиком в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако истцом не представлен в материалы дела ни подписанный сторонами договор подряда, ни доказательства направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 года.

Предоставленный сметный расчет не согласован с заказчиком (учреждением).

В письме N 2025 от 07.11.2012 главный врач учреждения указал, что отсутствует информация о проведении истцом капитального ремонт кровли инфекционного отделения.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует исполнительная документация по выполнению работ, не представлен общий журнал работ, документы по закупке материалов для выполнения работ либо доставке оборудования к месту выполнения работ.

Поскольку истец не представил суду доказательств выполнения надлежащим образом работ и передачу результата работ ответчику, представленные истцом акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством приемки выполненных работ, а других доказательств фактического принятия ответчиком работ, использования их результата и потребительской их ценности для учреждения не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом, дата составления представленного акта о приемке выполненных работ "июнь 2009 г", соответственно срок исковой давности истек 01.07.2012.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-1327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (ОГРН 1072303001913 ИНН 2303027460) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева