Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-3562/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А58-1552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-1552/2013 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (ОГРН 1071435010460, ИНН 1435189554, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, 1) о взыскании 148 818 руб. 23 коп., (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (ОГРН 1071435010460, ИНН 1435189554, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, 1) о взыскании долга по договору на поставку природного газа от 22.09.2010 N 5Я-161/1 в размере 148 818, 23 руб. за декабрь 2012 г., январь 2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку в соответствии с п. 6.3 договор N 5Я-161/1 был пролонгирован с 01 января 2013 года, следовательно, все устройства абонента отвечали требованиям договора, поскольку договор заключается только при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям устройства. Забракованный 23.01.2013 года в результате осмотра газовый счетчик был поверен 20 февраля 2013 года ФБУ "Якутский ЦСМ", однако только 15.05.2013 года после длительной переписки истцом был опломбирован по акту N 00496. Ответчик выражает несогласие с расчетом истца, произведенным по мощности с учетом двух котлов, ссылаясь, что актом 00393 осмотра узла учета расхода газа от 23.01.2013 года подтверждается, что работает только один котел, второй является запасным; оспаривает наличие задолженности.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов копии акта N 00351 осмотра узла учета и расхода газа от 06.11.2012 года, справки ОАО ИЛНК о сдаче счетчика на поверку, письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" N 1769 от 22.02.2013, акта N 24 от 22 февраля 2013 г.. акта N Я000638 от 01 марта 2013 г., счета-фактуры N Я000638 от 01 марта 2013 г., счета N Я000638 от 01.03.2013, письма N 263-т от 22.02.2013 года, письма ООО ТЦ "Тамара" N 278-т от 08.05.2013 г., акта N 00496 осмотра узла учета расхода газа от 15.05.2013 г., письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" от 10 сентября 2013 года, договора N 565-СПП на аварийно-диспетчерское прикрытие, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 01 апреля 2013, журнала т/о ООО "Ленагаз" СПП, ярлыка Счетчики газа мембранные номер по Госреестру:16991-12, свидетельства о регистрации А73-01394 от 25 сентября 2012 г. серии АВ N 065214, платежного поручения N 70980 от 07.02.2013 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов копии договора N 5Я-161/1 на поставку природного газа от 22 сентября 2010 года с приложением N 1 "План поставки газа ООО Торговый центр "Тамара", акта N 00393 осмотра узла учета расхода газа от 23.01.2013 года, паспорт счетчика газа RVG G-40 N 24106090, письма ОАО "Сахатранснефтегаз" N 05-501 от 26.02.13. письма N 266-т от 28.02.2013, письма ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)"N 71 от 05.03.2013 г., письма ООО ТЦ "Тамара" N 267-т от 05.03.2013 г., письма ООО ТЦ "Тамара" N 272-т от 19.03.2013 г., письма ОАО "Сахатранснефятегаз" N 05-725 от 21.03.2013 г., письма ООО ТЦ "Тамара" N 266-т от 02.04.2013 г., письма ООО ТЦ "Тамара" N 283-т от 17.04.2013 г., акта о проверке работоспособности газового счетчика типа G-40 от 24.04.2013 г. возвращены ответчику, поскольку имеются в материалах дела.

Истец в отзыве, отклоняя доводы заявителя, указал на то, что представленный ответчиком паспорт на газовый счетчик RVG G-40 N 24106090 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исправности спорного узла учета, поскольку указанный паспорт выдан на другой тип счетчика газа, его номер и дата изготовления, предприятие-изготовитель не совпадают. Между тем, данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ, поскольку не приводились в суде первой инстанции, соответственно не включались в предмет его исследования.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами не было сомнений и разногласий относительно того, что именно тот прибор учета, который использовался ответчиком, проверялся истцом и центром стандартизации и метрологии, является одним и тем же прибором учета, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении копии писем ФБУ "Якутского ЦСМ" N 2914 от 02 октября 2013 г., ООО "Газэкспертсервис" N 182 от 07.10.2013, из которых следует, что поверенный счетчик газа RVG G-40 соответствует регистрационному номеру N 24106090.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (потребитель) заключен договор на поставку природного газа от 22.09.2010 N 5Я-161/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а потребитель принять и оплатить природный газ согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 6.2, договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку природного газа от 22.09.2010 N 5Я-161/1 продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Спор между сторонами возник в период, по мнению истца, неисправности у ответчика прибора учета, что позволило ему произвести расчет в спорный период времени по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих устройств по исполнительно-технической документации объекта, исходя из 24 часов работ их в сутки за время неисправности узла учета (п.3.6 договора).

Сумма задолженности по расчету истца за декабрь 2012 года и январь 2013 года составила с учетом частичной оплаты ответчиком 51 166 руб.84 коп. платежными поручениями от 05.12.2012 N 21, от 30.01.2013 N 391, от 07.02.2013 N 980 - 148 818 руб. 23 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что задолженность за декабрь 2012 года погашена, расчет газа за январь должен быть произведен по показаниям прибора учета.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Присоединение объекта ответчика к газопроводу подтверждено актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.03.2006 (л.д. 38).

В силу пункта 3.4 договора учет количества газа, полученного потребителем за месяц (или другой период) определяется на основании показаний приборов (термометр, манометр, счетчик расхода газа).

23.01.2013 г. представителем истца в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра узла учета расхода газа N 00393, из которого следует? что счетчик не работает, при визуальном осмотре отмечено торможение счетного механизма.

Данный вывод сделан проверяющим из анализа показаний счетчика, начиная с 25.04.2012, которые составили 154 721 куб..м.; 06.11.2012 - 155 150 куб.м.; 10.01.2013 - 155 990 куб.м.; 23.01.2013 - 159 249 куб.м. Других оснований для признания счетчика неисправным не указано.

В акте N 00393 от 23.01.2013 представителем истца сделана отметка о том, что газовый счетчик RVG G-40 забракован, узел учета газа предложено привести в соответствие с Правилами по метрологии, Правилами учета газа.

Возражая на доводы истца, ответчик представил результаты поверочных мероприятий работы спорного счетчика, как то: копия паспорта счетчика газа RVG G-40, заводской номер N 24106090, 2006 года изготовления, с отметкой о поверке счетчика 20.02.2013 года ФБУ "Якутский ЦСМ" и фиксацией показаний прибора учета - 159 790; акт проверки работоспособности газового счетчика, составленный ООО "ГАЗЭКСПЕРТСЕРВИС" (т.1 л.д.72), которые не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (пункт 3 статьи 13).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, нормами Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" предусмотрена необходимость проведения поверки средств измерений до их ввода в эксплуатацию, проведение поверки удостоверяется путем выдачи свидетельств о поверке либо знаком поверки.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта. поверка спорного узла учета (т.1 л.д.69) нарушений в работе спорного счетчика не выявила.

Пригодность спорного прибора к коммерческому учету подтверждена компетентной аккредитованной организацией, а также действиями истца по принятию того же самого прибора учета после поверки по акту от 15.05.2013.

Таким образом, у суда первой инстанции, в отсутствие иных доказательств неисправности прибора учета, нежели анализ данных показаний счетчика, оснований для вывода о неисправности прибора учета не имелось.

Кроме того, сравнительный анализ количества потребленного ответчиком газа, приведенный самим же истцом в акте от 23.01.2013, начиная с 25.04.2012, и составляющий 154 721 куб..м.; 06.11.2012 - 155 150 куб.м.; 10.01.2013 - 155 990 куб.м.; 23.01.2013 - 159 249 куб.м., и зафиксированный при поверке центром стандартизации и метрологии 20.02.2013 - 159 790 куб.м., позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорный прибор учета на день составления акта N 00393 работал исправно. Стало быть у суда не имелось оснований принимать расчет истца по проектной мощности газоиспользующих устройств в соответствии с п.3.6 договора.

Других доказательств наличия задолженности за фактически принятый газ в спорный период времени истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-1552/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (ОГРН 1071435010460, ИНН 1435189554, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, 1) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин