Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11674/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года

по делу N А60-23749/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к закрытому акционерному обществу "Уралтелекомсервис" (ОГРН 1056603694696, ИНН 6670093883)

третье лицо, Лемясов Дмитрий Михайлович,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг,

установил:

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралтелекомсервис" (далее - ЗАО "Уралтелекомсервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 238 руб. 99 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2010 году по договорам N 074-107/2008 от 01.07.2008 и N ЭС-107 от 01.08.2008 (л.д. 6-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Лемясов Дмитрий Михайлович (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года (судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2011 по 06.02.2013, в размере 82 238 руб. 99 коп., а также 3 289 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 109-115).

Ответчик, ЗАО "Уралтелекомсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что сумма задолженности сформировалась, в том числе, в связи с поведением истца, способствовавшем увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика. Так, ЗАО "Уралтелекомсервис" услуги по тарифам, утвержденным сторонами, оплатило своевременно, резкое повышение тарифов истцом обосновано не было, протокол согласования цен в адрес ответчика поступил только с исковым заявлением. Учитывая вину ОАО "Техника и технология товаров" и недобросовестное поведение последнего, ответчик полагает, что взыскание процентов с него должно быть произведено в сумме 1 894 руб. 39 коп., только с момента выставления счетов на оплату и предъявления истцом в суд протокола согласования цен собственниками помещений (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2013 представителей не направили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, ОАО "Техника и технология товаров", в письменном отзыве доводы жалобы ЗАО "Уралтелекомсервис" отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением владельцев Делового информационно-выставочного центра, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 на общем собрании 16.11.2009 приняли решение об утверждении ОАО "Техника и технология товаров" в качестве управляющей компании делового информационно-выставочного центра, о заключении договора с управляющей компанией (протокол собрания - л.д. 18-20).

Между ЗАО "Уралтелекомсервис" (Владелец нежилого офисного помещения в здании делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, 1-й этаж, помещение N 107, общей площадью 704,7 кв.м.) и ОАО "Техника и технология товаров" (Управляющая компания) заключен договор N 074-107/2008 от 01.07.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения в редакции соглашения о замене стороны по договору от 09.02.2009 (л.д. 21-26), в соответствии с условиями которого Управляющая компания обязалась осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и аварийный ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерного оборудования и его элементов, обслуживающих здание делового центра в целом, проводить другие работы и отказывать услуги, предусмотренные Приложением N 1 к настоящему договору, а Владелец обязался оплачивать получаемые через Управляющую компанию коммунальные и другие услуги по обслуживанию и эксплуатации здания, офисного помещения (пользование лифтом, сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, уборку мест общего пользования и территории около здания, пользования иными услугами) по соответствующим позициям структуры Приложения N 1, в том числе, возмещать затраты Управляющей компании по уплате земельного налога за участок, занятый помещением Владельца и необходимый для его надлежащего использования (пункты 3.1.1, 4.1.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора: оплата выполняемых по настоящему договору работ (оказываемых услуг) производится Владельцем в следующем порядке:

- не позднее 18 числа месяца, в котором проводятся работы (оказываются услуги) Владелец перечисляет на расчётный счёт Управляющей компании авансовым платежом 100% базовой тарифной ставки, указанной в Приложении N 1 к договору;

- окончательный расчёт за фактически произведённые в оплачиваемом месяце работы (оказанные услуги) производится Владельцем в течение 3-х банковских дней с момента получения счёта, выставляемого Управляющей компанией не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Также между ОАО "Техника и технология товаров" (Агент) и ответчиком заключен агентский договор N ЭС-107 от 01.08.2008 в редакции соглашения о замене стороны по агентскому договору от 09.02.2009 (л.д. 27-32), в соответствии с условиями которого ЗАО "Уралтелекомсервис" (Принципал) поручает, а Агент принимает на себя обязательства по заключению договора с энергоснабжающей организацией от имени Агента, но за счет Принципала, для обеспечения постоянного электроснабжения нежилого помещения N 107, находящегося в здании Делового информационно-выставочного центра, по адресу г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, 22, в пределах 141,50 кВт, а также обязательства по проведению учета, контроля и сбора денежных средств за потребляемую электрическую энергию Принципалом согласно установленных тарифов и дальнейшим перечислением их на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 договора оплата по данному договору состоит из оплаты потребленной электроэнергии, вознаграждения Агента и оплаты затрат по сбору ЗАО "Телесистемы" показаний с электросчетчиков и передачи данных по электронному каналу связи в энергоснабжающую организацию. Расчеты за потребленную электроэнергию производятся в следующем порядке: авансовый платеж из расчета 50 % договорных величин в срок не позднее первого банковского дня текущего месяца. Окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии производится на основании показаний приборов учета в течение 2 банковских дней с момента предъявления счета Агентом. Агентское вознаграждение в рамках настоящего Договора составляет 118 рублей, с учетом НДС в месяц и оплачивается Принципалом в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Агентом. Оплата затрат по сбору показаний с электросчетчиков и передачи данных в энергоснабжающую организацию производится ежемесячно исходя из количества потребленных Принципалом кВт/часов в месяц: стоимость одного кВт/часа рассчитывается путем деления 4 248 рублей (в т.ч. НДС) на общее количество потребленных по зданию кВт/часов в месяц. Оплата затрат по сбору показаний с электросчетчиков и передачи данных в энергоснабжающую организацию осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Агентом.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года истец оказывал истцу услуги, предусмотренные указанными ранее договорами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ЗАО "Уралтелекомсервис" счета за 2010 год на общую сумму 678 524 руб. 73 коп., в том числе по договору N 074-107/2008 от 01.07.2008 - на сумму 675 692 руб. 73 коп., по договору N ЭС-107 от 01.08.2008 - 2 832 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 06.02.2013 в сумме 82 238 руб. 99 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ЗАО "Уралтелекомсервис" денежного обязательства, правомерности требований ОАО "Техника и технология товаров" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договорами N 074-107/2008 от 01.07.2008, N ЭС-107 от 01.08.2008, услуги истцом ответчику в 2010 году оказаны. Объем и стоимость услуг, определенные истцом, ответчиком не оспорены. ЗАО "Уралтелекомсервис" признает несвоевременность оплаты задолженности перед истцом по оплате стоимости потребленных в 2010 году услуг в сумме 486 261 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ЗАО "Уралтелекомсервис" стоимости оказанных ОАО "Техника и технология товаров", истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 18.01.2011 по 06.02.2013 сумма процентов составила 82 238 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день уплаты долга - 8,25%.

Произведенный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим условиям договоров, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости уменьшение размера его ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставлял ему информацию о задолженности, не заявлял требований о ее погашении; акты выполненных работ, счета-фактуры за 2010 год поступили ответчику 16.01.2013, в связи с чем начисление процентов возможно лишь за период с 20.01.2013 по 06.02.2013, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о размере обязательств перед истцом, неполучение счетов, опровергается платежными поручениями (л.д. 75-82), из которых видно, что, производя в 2010 году оплату за оказанные услуги, ЗАО "Уралтелекомсервис" в назначении платежа указывало договор и выставленный ОАО "Техника и технология товаров" счет. Доказательств того, что в 2010 году ответчик получил от истца счета с иным содержанием, чем имеются в материалах дела, ответчик не представил.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором указаны все спорные акты и счета за 2010 года, следует, что ответчик обладал информацией об объеме обязательства перед истцом; то обстоятельство, что ЗАО "Уралтелекомсервис" возражало против предъявленных сумм, не освобождает от обязанности по их оплате.

Доказательств того, что ОАО "Техника и технология товаров" способствовало увеличению срока неисполнения обязательств ЗАО "Уралтелекомсервис"; несмотря на неоднократные запросы, не предоставляло информацию о принятых собственниками решениях, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в части определения начала периода просрочки, признал правомерными требования истца в заявленной сумме и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-23749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская