Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 14АП-7959/13

г. Вологда

21 октября 2013 г.

Дело N А05-8605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Необердина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-8605/2013 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Отдел судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 04.09.2008 N 3580/08/34/29, возбужденного на основании исполнительного листа N 1/054270, выданного Арбитражным судом Архангельской области 28.06.2005 по делу N А05-3104/05-23.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала, должник по исполнительному производству - Необердин Андрей Александрович.

Определением суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Необердин А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) крестьянские (фермерские) хозяйства являются юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом; глава крестьянского (фермерского) хозяйства не отвечает по долгам хозяйства; крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность с 07.04.2009, следовательно, Необердин А.А. является ненадлежащим должником по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.06.2005 N 1/054270, выданного Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34/32628/1272/6/2008 (после перерегистрации N 3580/08/34/29).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно свидетельству серии 29 N 001772489 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 07.04.2009 N 409290409700067 о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является Необердин Андрей Александрович.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника, заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника и его исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 1/054270. Выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

Доводы Необердина А.А. о том, что в соответствии со статьей 23 ГК РФ крестьянские (фермерские) хозяйства являются юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом; глава крестьянского (фермерского) хозяйства не отвечает по долгам хозяйства; крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность с 07.04.2009, следовательно Необердин А.А. является ненадлежащим должником по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По исполнительному листу N 1/054270 выданному Арбитражным судом Архангельской области, должником является предприниматель Необердин Андрей Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие у индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Необердина А.А. обязательства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу гражданского законодательства являются обязательствами гражданина Необердина А.А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-8605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Необердина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова