Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 20АП-6256/13

г. Тула

21 октября 2013 г.

Дело N А09-131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" - представителя Лякишева С.А. (доверенность от 16.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представителя Репешко Л.Ф. (доверенность от 23.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2013 по делу N А09-131/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (город Брянск, ОГРН 1083254018275, ИНН 3250509484) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (город Брянск, ОГРН 1083254006550, ИНН 3250505842) о взыскании 1 724 400 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (далее - ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании 1 724 400 рублей неустойки за несвоевременное окончание выполнения работ по договору подряда N 47 от 01.09.2011 г. (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2013 по делу N А09-131/2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом области фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заказчик выполнил обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами. Полагает, что отсутствие пиломатериалов не мешало выполнять подрядчику перечень работ по кирпичной кладке карниза, фронтонов, перегородок. Ссылается на выявленные факты отсутствия у подрядчика необходимой рабочей силы, машин и механизмов, другой техники и приспособлений для выполнения всех видов работ. Указывает на то, что подрядчиком работы в установленный договором срок завершены не были, в связи с чем, у заказчика возникло право на взыскание с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) заключили договор подряда N 47 на выполнение строительно-отделочных работ по реконструкции здания "Автостанции" в "Автобусные кассы" по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос.Локоть, ул.Победы, д.18.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором и ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в процессе выполнения работ самостоятельно подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, по окончании работ представить заказчику акты скрытых работ согласно СНиП. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Срок начала работ определен с 01.09.2011 г., срок окончания работ 31.12.2011 г. (п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составляет 1 969000 руб., является договорной и пересмотру не подлежит.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200000 руб. в течение 10-ти дней после подписания договора, 200 000 руб. в течение 30-ти дней после первого аванса, 200 000 руб. в течение 30-ти дней после второго аванса. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 по делу N А09-8164/2012 сумма фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда N 47 установлена в размере 1 011 000 руб. Этим же решением установлено, что ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" с 29.06.2012 отказалось от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда N 47 от 01.09.2011, в случае несвоевременного окончания выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы не выполненных работ.

Считая нарушение сроков выполнения работ по договору виной подрядчика ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" начислило пени в размере 1 742 400 руб. (с учетом уточнения) в соответствии с п.5.4 договора за период с 01.01.2012 г. по 29.06.2012 г. на сумму выполненных работ 1 011 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик несет ответственность за поставку по заявке подрядчика следующих материалов: фундаментных блоков ФБС5, ФБС6, плит перекрытия ПК-58-18.8, ПК-58-12.8, ПК-58-15.8, прогонов ПРГ1-ПРГ 60/2/5-4А-III, ПРГ2, перемычек оконных и дверных, кирпича силикатного, пеногазосиликатных блоков, оконных блоков ПВХ, дверных блоков, деревянных конструкций для возведения крыши, кровли и пароизоляции, утеплителя для чердачного отсека, плитки облицовочной для пола, стен, цоколя, крыльца, плитки тротуарной, приборов, труб, фурнитуры для системы сантехники, отопления, водоснабжения, электрического кабеля и провода для внутренней разводки электроснабжения, приборов включения и освещения. В свою очередь подрядчик по поручению заказчика обеспечивает поставку шпаклевки, краски, песка, раствора, бетона и т.д. и т.п.

Из заявок на поставку материалов для строительства автостанции в п.Локоть Брянской области, представленных ответчиком, N 56 от 14.11.2011 г., N 58 от 05.12.2011 г., N 60 от 13.01.2012 г. (л.д.130-132), а также писем в адрес ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг (N 7 от 07.02.2012 г., N 12 от 15.02.2012 г.) усматривается его обращение к истцу о согласовании графика выполнения работ, необходимости оплаты аванса за выполненные работы и обеспечения поставки на объект материалов, необходимых для выполнения работ, при чем, не только пиломатериалов, но и кирпича силикатного, песка строительного, плиты ж/б перекрытия (заявка N 58 от 05.12.2011 г.).

Поскольку договором обязанность обеспечения подрядчика вышеуказанными строительными материалами возложена на заказчика, именно на нем лежит ответственность за исполнение соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у подрядчика не имелось препятствий выполнения работ в рамках спорного договора и без наличия пиломатериалов и соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении надлежащими доказательствами данного довода, поскольку для определения последовательности выполняемых работ необходимы специальные познания, которые у суда и у сторон процесса отсутствуют, а соответствующего ходатайства об экспертизе истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

Между тем из письма ИП Пироговой Т.Н. и представленных в дело товарных накладных следует, что истец приобрел пиломатериалы для осуществления строительства в апреле-июне 2012 года, то есть после истечения срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из переписки сторон и не оспаривается сторонами, на 15 февраля 2012 года, заказчик оплатил подрядчику 350000 рублей аванса, тогда как согласно пункту 4.2. договора обязан был выплатить по 200 000 рублей в сентябре, октябре, ноябре 2011 года. В письме N 12 от 15.02.2012 ответчик уведомил заказчика о том, что приостановление работ связано с невыплатой аванса и несвоевременной поставкой стройматериалов заказчиком.

Таким образом, заказчик не представил подрядчику обусловленного договором исполнения в связи с чем, подрядчик, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ был вправе приостановить исполнение своего обязательства, которое по данному договору являлось встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате аванса и поставке стройматериалов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что вся переписка сторон в совокупности с конкретными обстоятельствами дела подтверждает наличие у подрядчика предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ оснований по приостановлению выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору.

Более того, материалы дела содержат доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также наличии обстоятельств, которые создали объективную невозможность выполнения ООО "Омега" работ в установленные договором сроки.

Однако, доказательств, подтверждающих принятие заказчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из положений спорного договора, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о выявленном факте отсутствия у подрядчика необходимой рабочей силы, машин и механизмов, другой техники и приспособлений для выполнения всех видов работ, как не нашедший подтверждения в материалах дела, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен односторонний акт, объективных доказательств относительно этого довода истцом в материалы дела не представлено. Более того, как установлено решением суда по делу N А09-8164/2012 ООО "Омега" выполнило работы по договору на сумму 1 011 000 рублей, что составляет более 50 % общей стоимости работ по договору и указывает на наличие у ответчика достаточной рабочей силы для производства работ.

Доказательств передачи строительных материалов по товарным накладным истец суду не представил. Представленные в дело товарные накладные (т.1, л.д. 38-44) свидетельствуют о покупке истцом строительных материалов, но доказательств передачи их ответчику в дело не представлено, как и доказательств того, что данные стройматериалы приобретены для строительства спорного, а не иного объекта.

Таким образом, прекращение работ на объекте после 20.12.2012 г. (акт освидетельствования скрытых работ т.1, л.д. 133) связано с ненадлежащим выполнением ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" своих обязательств.

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении сроков строительства по договору отсутствует, поскольку приостановление им работ связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате аванса и поставке материалов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2013 года по делу N А09-131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова