Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-3467/11

г. Владимир

5 декабря 2011 г.

Дело N А38-1618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2011 по делу N А38-1618/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 1215103537, ОГРН 1051200082548), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат" (ИНН 1215087885, ОГРН 1031200413562), г. Йошкар-Ола,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Титаренко Сергей Павлович, пос. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области,

о признании недопустимым одностороннего отказа ООО "Марийский хладокомбинат" от исполнения обязательств по договору субаренды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат" (ИНН 1215087885, ОГРН 1031200413562), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 1215103537, ОГРН 1051200082548), г. Йошкар-Ола,

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Коноваловой И.А. по доверенности от 24.04.2011 (сроком до 31.12.2011);

от ответчика - Торбеева А.В. по доверенности от 01.06.2011 (сроком до 31.12.2011);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский хладокомбинат" о признании недопустимым одностороннего отказа ООО "Марийский хладокомбинат" от исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения (строения) N 3 от 01.01.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным расторжением ответчиком названного договора субаренды в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титаренко Сергей Павлович.

ООО "Марийский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском к ООО "Гармония" об обязании освободить нежилые помещения: склад N 6 общей площадью 486 кв.м, камеры N 7, 8 общей площадью 605,0 кв.м, офисные помещения в здании электроцеха общей площадью 59,3 кв.м, склад в здании электроцеха общей площадью 127,1 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, и передать эти помещения, не обремененные правами третьих лиц, ООО "Марийский хладокомбинат" по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом обществом "Гармония" объектов аренды (названных помещений) после расторжения договора субаренды от 01.01.2011.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований обществу "Гармония" отказал.

Производство по делу по встречному иску прекратил в связи с отказом ООО "Марийский хладокомбинат" от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гармония" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от спорного договора субаренды обоснован и договор считается расторгнутым с 01.05.2011.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание и не оценил акт приема-передачи помещений из субаренды от 30.06.2011, которым стороны по соглашению сторон расторгли вышеуказанный договор с 30.06.2011. Наличие арендных отношений между сторонами до 30.06.2011 также подтверждается письмом ответчика исх. N 230 от 12.05.2011, в котором указано, что работники истца и транспортные средства, принадлежащие истцу, имеют право беспрепятственного доступа в арендуемые складские помещения.

Кроме того, заявитель считает, что результаты оценки судом первой инстанции доказательств по настоящему делу в мотивировочной части обжалуемого решения в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены.

В обоснование нарушения норм материального права заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих в данном случае применению положений статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что одностороннее изменение или прекращение обязательств ни законом, ни спорным договором субаренды не предусмотрено. Расторжение договора может быть совершено только по соглашению сторон и должно быть совершено в письменной форме. Расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между Титаренко Сергеем Павловичем (арендатором) и ООО "Марийский хладокомбинат" (арендатором) заключен договор аренды N 40, согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126.

Пунктом 3 раздела 2 предусмотрено право арендатора сдавать помещения как в целом, так и частично в субаренду.

01.01.2011 между ООО "Марийский хладокомбинат" (субарендодателем) и ООО "Гармония" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения (строения) N 3, согласно которому субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: склад N 6 общей площадью 486 кв.м, склад в здании электроцеха общей площадью 127,1 кв.м, офисные помещения в здании электроцеха общей площадью 59,3 кв.м, камеры N 7, 8 общей площадью 605,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, а субарендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (л.д. 21-22).

Срок договора субаренды установлен с 02.01.2011 до 31.12.2011.

Согласно пункту 1 раздела 5 договора субаренды стороны вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом инициатор расторжения договора обязан письменно уведомить другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Объекты аренды переданы субарендатору по акту приема-передачи (л.д. 22).

22.03.2011 письмом N 151 общество "Марийский хладокомбинат" уведомило общество "Гармония" о досрочном расторжении договора субаренды с 01.05.2011 в связи с расторжением основного договора аренды, заключенного ООО "Марийский хладокомбинат" и Титаренко С.П.

21.04.2011 письмом N 217 общество "Марийский хладокомбинат" просило общество "Гармония" освободить занимаемые помещения с 01.05.2011.

Истец, считая односторонний отказ субарендодателя (общества "Марийский хладокомбинат") от договора субаренды незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 40, заключенный между ООО "Марийский хладокомбинат" (арендатором) и Титаренко С.П. (арендодателем), расторгнут по соглашению сторон с 01.05.2011, в связи с чем пришел к правильному выводу о прекращении с этого момента договора субаренды N 3 от 01.01.2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 618 ГК Российской Федерации) досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Это правило неприменимо в том случае, если в самом договоре аренды установлено иное, в частности, предусмотрен специальный механизм перевода договора субаренды в договор аренды или порядок его установления в самом договоре аренды.

Из материалов дела следует, что сторонами как договора аренды, так договора субаренды, специальный механизм перевода договора субаренды в договоре аренды не согласован.

Поскольку договор субаренды производен от основного договора (договора аренды), юридическая судьба дополнительного договора определяется судьбой главного договора, спорный договор субаренды считается расторгнутым со дня расторжения основного договора аренды.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от расторжения договора правомерен.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2011 по делу N А38-1618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 1215103537, ОГРН 1051200082548), г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова