Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-10882/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-6125/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" апелляционное производство N 05АП-10882/2013

на решение от 05.08.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6125/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Бородкина Ирина Владимировна

о признании решения незаконным,

при участии:

от Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ": представитель Самборская А.С. по доверенностям от 13.05.2013 (со специальными полномочиями) и от 19.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

от Бородкиной И.В.: представитель Самборская Л.В. по нотариальной доверенности от 15.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии": представитель Мезенин А.П. по нотариальной доверенности от 30.04.2013 (со специальными полномочиями); паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" (далее - заявитель, общественная организация) обратилась с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) (с учётом уточнений требований):

- о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе в учете изменений объекта недвижимости N Ф01/13-4385 от 25.01.2013;

- об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:25:050053:187;

- об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187, преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:35 с "для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги" на "для обслуживания индивидуального жилого дома" и выдать кадастровый паспорт земельного участка в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Определениями от 26.04.2013 и от 20.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) и Бородкина Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.08.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы общественная организация, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что заявитель обладает правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:25:050053:187 в силу закона, в связи с чем организация имела право на обращение с заявлением об учете изменений земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, выводы которых, по мнению общественной организации, были обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. Также заявитель считает неподтвержденным документально довод кадастровой палаты о том, что спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1). Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку относительно требования о восстановлении на кадастровом учете спорного земельного участка.

Кроме того, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя от 23.07.2013 в части отказа от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель общественной организации пояснила, что, по их мнению, арбитражный суд вовсе не рассмотрел заявления об уточнении заявленных требований, кроме того, требования рассмотрены судом фактически к ненадлежащему ответчику.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общественной организации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, настаивала на наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представил суду копию решения об исправлении технической ошибки от 14.02.2013, которая была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия таковой в деле. Возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель третьего лица - Бородкиной И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ". Также как и представитель общественной организации считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, как основанные на ошибочном толковании названных норм.

Из материалов дела следует, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2013 и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду следующего:

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для отмены решения суда.

Доводы общественной организации о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание уточнение (от 26.04.2013) наименования ответчика, а именно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" вместо изначально указанного в заявлении отдела кадастрового учета N 3 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, противоречат материалам дела.

На основании части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, субъектом, которому могут быть адресованы требования о признании незаконным решения, и надлежащим ответчиком по делу, является орган или должностное лицо, принявшие оспариваемое решение.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, относится на основании статьи 133 АПК РФ к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела, уже в определении Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания указано, что судом рассматривается заявление Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" как к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, так и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, на еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установив, что указанный общественной организацией в заявлении отдела кадастрового учета N 3 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю не является юридическим лицом, учитывая, что данный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, где обязательное участие надлежащего органа, осуществляющего публичные полномочия, надлежащий ответчик может быть определен судом, заявленные требования изначально были рассмотрены судом с привлечением к участию в деле в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии". Данное обстоятельство подтверждается всеми последующими судебными актами по делу, в том числе и промежуточными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные общественной организацией требования к ненадлежащему ответчику.

Не может коллегия апелляционного суда согласиться и с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты уточнения требований, заявленные 23.07.2013.

Согласно тексту решения суда от 05.08.2013, арбитражный суд отразил заявленное ходатайство, при этом отсутствуют выводы суда о том, что суд данные уточнения не принял, а из самого решения следует, что фактически судом были рассмотрены уточненные требования заявителя.

В связи с вышеизложенным, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изложенные в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял отказ заявителя в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ссылаясь на то обстоятельство, что у представителя общественной организации отсутствовали полномочия на совершение такого процессуального действия.

Как установлено коллегией апелляционного суда и следует из материалов дела (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.07.2013) в судебном заседании помимо представителя общественной организации, подписавшей заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе и в части отказа от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, присутствовал лично председатель Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" Бородкин В.Ф., который на вопрос суда пояснил, что поддерживает отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, озвученный представителем общественной организации. Возражений относительно прекращения производства по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от представителей иных лиц участвующих в деле не поступило, в связи с чем коллегия апелляционного суда полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в прекращении производства по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта, которым следует принять отказ Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не рассматривает данное обстоятельство в качестве основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Ссылка общественной организации на абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 N 36 в обоснование довода о том, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о прекращении производства по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю является основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, коллегией отклоняется, поскольку такое ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, но в его удовлетворении было отказано. При этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия отказа заявителя от своих требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 14.10.2013 до 14 час. 10 мин. Вынесены протокольные определения. После перерывов заседание суда продолжено. Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В соответствии с выданным 05.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 262664 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги, общая площадь 41 922 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, д. 13.

26.08.2010 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:35 был преобразован путем раздела на 27 земельных участков, в том числе, сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:187.

20.12.2012 заявитель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050053:187, а именно просил изменить вид разрешенного использования земельного участка.

25.01.2013 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю приняло решение N Ф01/13-4385 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Как следует из текста оспариваемого решения основаниями для такого отказа послужили следующие обстоятельства: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187 "для обслуживания индивидуального жилого дома" не соответствует градостроительному регламенту; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:187 снят с кадастрового учета 24.01.2013; Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" не обладает каким-либо правом на данный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общественной организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая общественной организации в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из тех выводов, что заявитель не является лицом, заинтересованным в предъявлении рассматриваемых требований, а оспариваемое решение кадастровой палаты соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия, чьи решения (действия, бездействие) оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, граждане и юридические лица осуществляют права на земельные участки по своему усмотрению.

В корреспонденции с приведенными нормами статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от N 221-ФЗ) предусматривает заявительный порядок внесения изменений в сведения об объекте недвижимости и запрещает предъявлять собственнику (правообладателю) поставленного на учет объекта недвижимости иначе как на основании решения суда требования об осуществлении учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что общественная организация не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:187, в связи с чем у организации отсутствуют полномочия на обращение с заявлением об учете изменений данного земельного участкапо следующим основаниям:

Согласно пунктов 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Статьей указанного 11.8 Кодекса (пункт 2) предусмотрено, что у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки. В этом случае принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется (пункт 3 указанной статьи).

На основании обозначенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:35 на несколько самостоятельных земельных участков, вещное право - право постоянного (бессрочного) пользования, которым обладал заявитель в отношении разделяемого земельного участка, сохраняется за этим лицом в отношении вновь образованных земельных участков.

В связи с этим право постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении разделенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:35 в полном объеме перешло к вновь образованным земельным участкам, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187.

Решение правообладателя о разделе участка с кадастровым номером 25:28:050053:35 не оспорено.

На сегодняшний день заявитель не отказался от права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:35, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:187. В связи с чем, сведения при постановке на учет образованного земельного участка не носили временный характер.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187 от 26.08.2010 (л.д. 51 т. 1), следует, что кадастровому органу было известно о том, что данный земельный участок образован в результате раздела участка с кадастровым номером 25:28:050053:35, принадлежащего общественной организации на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права сери 25-АБ N 262664 - л.д. 16 т.1).

В силу пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Вместе с тем, коллегией апелляционного суда установлено, что общественная организация является лицом, имеющим право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187.

Кроме того, коллегия апелляционного суда полагает, что для осуществления кадастрового учета изменений разрешенного вида использования спорного земельного участка, общественная организация представила все необходимые документы, исходя из следующего:

Согласно пункту 14 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 указанной статьи).

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), использование и застройка земельных участков на территории Владивостокского городского округа, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами.

Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

На основании пункта 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

Как выяснено коллегией, в кадастровом паспорте земельного участка площадью 2379 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050053:187 (л.д. 51 т.1) указан тот же вид разрешенного использования, что и у преобразованного участка с кадастровым номером 25:28:050053:35 - "для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги".

При этом согласно материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2008 серия 25-АБ номер 030474) Бородкиной И.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фортовая, д.3 (л.д. 3 т.2). Таким образом, как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187 расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий Бородкиной И.В. Доказательства нахождения в границах спорного земельного участка иных объектов, в том числе автодороги, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях: от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что строительство жилого дома окончено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фортовая, д.3, коллегия не усматривает основания для отказа в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187 с использованием процедуры кадастрового учета в связи с уже состоявшимся изменением его фактического использования.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:187 расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Ссылки кадастровой палаты на то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В связи с этим, коллегия апелляционного суда считает, что приведение в соответствие разрешенного использования земельного участка с видом разрешенного использования, указанным в градостроительном регламенте, установленном для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в составе основных видов разрешенного использования земельного участка: "индивидуальные жилые дома" не противоречит Правилам землепользования и застройки.

В этой связи довод кадастровой палаты о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений разрешенного использования земельного участка необходимо предоставление распорядительного документа органа, уполномоченного на распоряжение данными земельными участками, судом обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден нормами права.

При этом суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом состоявшихся в судах общей юрисдикции судебных актов в отношении Бородкиной И.В., полагает, что избранный общественной организацией способ защиты является правомерным, поскольку в настоящее время именно он приведет к устранению правовой неопределенности относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Представленное в материалы дела Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжение от 19.09.2013 N 2247-рз "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фортовая, 3", по мнению коллегии апелляционного суда не может быть рассмотрено в качестве доказательства правомерности оспариваемых заявителем действий кадастровой палаты по отказу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Напротив, по мнению, суда данное обстоятельство подтверждает факт соответствия испрашиваемого общественной организацией вида разрешенного использования земельного участка видам такого использования, указанным в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное общественной организацией требование о признании незаконным решения кадастровой палаты от 25.01.2013 N Ф01/13-4385 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в месячный срок с моменты вынесения настоящего постановления осуществить кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187, а именно: изменить вид разрешенного использования с вида "для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги" на вид "индивидуальные жилые дома".

Возлагая данную обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю коллегия руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Таким образом, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю, является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для обязания кадастровой палаты восстановить кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

Между тем, ни ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав исключение (аннулирование) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках или обязание осуществить кадастровый учет земельного участка.

Рассмотрение судом требований о возложении на орган кадастрового учета обязанности восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187, невозможно без оценки судом правомерности действий органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Оспаривание действий и решений государственных органов осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Между тем, Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве самостоятельного не заявлялось требование о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, в случае удовлетворения которого надлежащим способом восстановления нарушенного права как раз и стало бы обязание кадастровой палаты восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187. Законность решения кадастровой палаты о снятии земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187 с кадастрового учета не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Коль скоро заявителем не выделено в качестве самостоятельного требования оспаривание решения кадастровой палаты о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, то и требование о восстановлении кадастрового учета и выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187 коллегией рассматривается как указание способа восстановления нарушенного права заявителя в рамках оспаривания решения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об отказе в учете изменений объекта недвижимости N Ф01/13-4385 от 25.01.2013.

Вместе с тем, такой способ не связан с предметом спора и не может быть избран судом в качестве надлежащего с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общественной организации, которой отказали в изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187.

Доводы представителя общественной организации о том, что в рамках настоящего дела судом должна была быть дана оценка правомерности действий кадастровой палаты по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187, является несостоятельной, поскольку суд не вправе при рассмотрении заявленных требований самостоятельно выходить за пределы предмета и оснований иска, а также их изменять.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению от 14.02.2013 N Ф01/13-9444 "об исправлении технической ошибки" спорный земельный участок имеет статус "Учтенный". Данное обстоятельство подтвердил представитель кадастровой палаты в судебном заседании. Доказательств обратного общественной организацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-6125/2013 отменить.

Принять отказ Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Ръ" в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 25.01.2013 N Ф01/13-4385 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, как не соответствующий Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в месячный срок с моменты вынесения настоящего постановления осуществить кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187, а именно: изменить вид разрешенного использования с вида "для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги" на вид "индивидуальные жилые дома".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева