Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-17293/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-24579/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Лысенко Оксаны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24579/2012 о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Шульгина Константина Борисовича

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Лысенко О.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24579/2012 о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения в части включения требований Шульгина К.Б. в реестр требований кредиторов должника в размере 10 174 703,53 руб. финансовых санкций. Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что ее заявление об установлении размера требований кредитора было принято судом к рассмотрению 09.01.2013, однако в связи с болезнью своей матери и необходимостью ухода за ней, Лысенко О.В. была ограничена в возможности обжалования судебного акта.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено 21.11.2012, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 05.12.2012.

Апелляционная жалоба сдана нарочно в отдел делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 24.09.2013, то есть по прошествии более 9 месяцев по истечении срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство Лысенко О.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу вышеуказанных разъяснений следует, что, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, в том числе кредитором по делу банкротстве, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Лысенко О.В. об установлении размера требований кредитора было принято к производству суда 09.01.2013.

Следовательно, у заявителя имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве, с даты вынесения определения о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению, то есть с 09.01.2013.

Лысенко О.В. обжалует судебный акт как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Вопрос уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование подлежит исследованию в случае, если не истек предельно допустимый срок для его восстановления. В данной ситуации апелляционная жалоба подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока.

Даже с учетом доводов ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку Лысенко О.В. могла действовать через своего представителя; в ходатайстве не упоминается о том, когда прекратись действие обстоятельств, помешавших ей обратиться с апелляционной жалобой.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение с апелляционной жалобой, спустя девять месяцев после истечения срока на обжалование определения, ставит участников дела в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.:

апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Н.В. Шимбарева