Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17733/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-13622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

по иску ООО "ПетерМастер" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул. Полтавская д. 8, лит. Ж; 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича д. 19, к. 1, кв. 136, ОГРН: 1109847032613, )

к ООО "Эксперт" (адрес: 195427, Россия, Санкт-Петербург, ул. Академика Констанстантинова д. 10, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1117847459663)

о взыскании 1.149.590 руб 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетерМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт " (далее - ответчик) о взыскании 962 000 руб. 00 коп выплаченного по договору аванса и неустойки в сумме 187 590 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 в пользу ООО "ПетерМастер" с ООО "Эксперт" взыскан основной долг в сумме 962 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 187.590 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24.496 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение копии судебного акта о назначении судебного заседания в нарушение ст. 153 АПК РФ, получение информации о состоявшемся судебном заседании только после получения судебного решения по почте 18.07.2013, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 17.09.2013. представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отношении представленного истцом соглашения о расторжении договора, заявил о его возможной фальсификации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными, просил суд оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены решения суда, согласно доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное письмо в адрес ответчика по адресу его места нахождения согласно учредительным документам с определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 10.06.2013 г. возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой о причинах возврата, в том числе по причине истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Поскольку из имеющихся материалов видно, что извещение о наличии судебной корреспонденции не направлялось ответчику, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт, содержащий сведения о времени и месте судебного разбирательства не был доставлен ответчику по причине нарушения порядка оказания услуг почтовой связи. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, ООО "Эксперт" не считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Определением суда от 17.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 15.10.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание от ООО "Петер Мастер" поступил отказ от иска.

От ООО "Эксперт" возражений относительно заявленного истцом ходатайства не поступало.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.

Госпошлина, уплаченная истцом по иску подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 178 руб.

Ввиду принятия отказа от апелляционной жалобы судом, госпошлина, уплаченная ответчиком при ее подаче, также подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-13622/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ПетерМастер" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, ул. Полтавская д. 8, лит. Ж; 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича д. 19, к. 1, кв. 136, ОГРН: 1109847032613) из федерального бюджета 24 496 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Эксперт" (адрес: 195427, Россия, Санкт-Петербург, ул. Академика Констанстантинова д. 10, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1117847459663) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.М. Герасимова В.В. Черемошкина