Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-15448/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А65-7914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАПСОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по делу N А65-7914/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАПСОЙЛ" (ИНН 1660125248, ОГРН 1091690015097), г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москва, г.Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - Сулейманова А.Р. (доверенность от 09.01.2013), Решетникова Л.И. (доверенность от 15.05.2013),

представители от УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москва и ООО "РАПСОЙЛ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАПСОЙЛ" (далее - ООО "Рапсойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.12.2012 N 68/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 15.07.2013 по делу N А65-7914/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Рапсойл" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Рапсойл", МИФНС России N 46 по г.Москве и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Рапсойл" за период с 27.03.2009 по 31.12.2010 (ЕСН и страховые взносы на ОПС - с 27.03.2009 по 31.12.2009) принял решение от 03.12.2012 N 68/11, которым начислил НДС в сумме 16 518 894 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 688 руб., пени в общей сумме 3 577 631 руб. и штрафные санкции по ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 3 256 457 руб.

Решением от 17.01.2013 N 2.14-0-18/000741 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Рапсойл" налоговых вычетов по операциям с ООО "ТПК "Монолит" (ИНН 1658106689, ОГРН 1091690011643) и ООО "Орион" (ИНН 1658119110, ОГРН 1101690042475).

ООО "Рапсойл", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Рапсойл" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В проверяемом периоде ООО "Рапсойл" осуществляло деятельность по закупке и реализации сельскохозяйственной продукции.

По утверждению общества, основными поставщиками сельскохозяйственной продукции являлись ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени Уланова И.В. (директор ООО "Орион") и Ананьевой Е.И. (директор ООО ТПК "Монолит").

По сведениям налогового органа, ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион" относились к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах, ККТ отсутствуют, численность работников - 1 человек, учредители и руководители ООО "ТПК "Монолит" - Ананьева Елена Ивановна и ООО "Орион" - Уланов Игорь Викторович неоднократно судимы.

2011 году ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион" прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Формат" (ИНН 1659111258, ОГРН 1111690032211), которое являлось правопреемником еще 22 юридических лиц.

25.01.2013 ООО "Фарфор" (ранее ООО "Формат") исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион" показал, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, уплата налогов), не производились.

Все денежные средства, поступавшие от ООО "Рапсойл" за сельскохозяйственную продукцию, ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион" в пределах одного-двух операционных дней перечисляли на счета сельхозпроизводителей.

При этом ООО "Рапсойл" перечисляло в ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион" денежные средства с учетом НДС, а они перечисляли сельхозпроизводителям - без НДС, поскольку последние плательщиками этого налога не являлись.

Таким образом, в данном случае использовалась искусственно созданная цепочка с участием фирм-посредников лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Физические лица, числившиеся в качестве учредителей и руководителей контрагентов ООО "Рапсойл", свою причастность к деятельности этих организаций, в том числе подписание финансово-хозяйственных документов, отрицают.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени контрагентов общества могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае отрицание физическими лицами, числившимися в качестве руководителей (учредителей) контрагентов ООО "Рапсойл", какого-либо отношения к этим юридическим лицам имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с их совокупной оценкой как недобросовестных налогоплательщиков.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Рапсойл" и этими организациями.

Ссылка общества на то, что показания Уланова И.В. и Ананьевой Е.И. в отсутствие экспертного заключения не могут опровергнуть их подписи в документах, составленных от имени ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион", не может быть принята во внимание, так как фиктивность данных документов подтверждается совокупностью других представленных по делу доказательств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО "Рапсойл" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запросило учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ООО "Рапсойл" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), от 01.07.2013 по делу N А72-6112/2012, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 19.03.2013 по делу N А55-15491/2012).

По настоящему делу общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени его контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011, от 21.05.2013 по делу N А55-23291/2012 (Определением ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11880/13 отказано в передаче дела в Президиум) и др.

Следовательно, заключая договор с указанными организациями, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Рапсойл" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (вычеты по НДС) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

По сведениям элеваторов, договоры хранения зерна заключались только с ООО "Рапсойл". С ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион" такие договоры не заключались, взаимные расчеты не производились.

Работники ООО "Рапсойл" показали, что ООО "ТПК "Монолит", ООО "Орион" и их руководители им не известны, доверенности от этих организаций выписывали себе сами (бланки доверенностей уже содержали подпись директора и оттиск печати). С доверенностями этих или других организаций выезжали к продавцу - сельхозпроизводителю для определения качества и объемов приобретаемой продукции. В случае если качество продукции устраивало, передавали доверенности продавцу и получали товар по товарным накладным. Транспорт заказывался в транспортных организациях г.Казани или по месту нахождения сельхозпроизводителя.

Оформление операций с этими юридическими лицами в бухгалтерском учете ООО "Рапсойл" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали ООО "Рапсойл" сельскохозяйственную продукцию.

Таким образом, ООО "Рапсойл" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы на величину налоговых вычетов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Рапсойл" налоговой выгоды по операциям с ООО "ТПК "Монолит" и ООО "Орион": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил налог, пени и штраф.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по делу N А65-7914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов