Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-7121/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А70-4376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7121/2013)

закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года

по делу N А70-4376/2013 (судья Тевс В.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025)

о взыскании неустойки по договору от 07.02.2011 N П-208/СНП-04-049 в размере 158 574 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Межецкий А.Н., доверенность N 20-555 от 17.12.2012, сроком действия по 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании неустойки по договору от 07.02.2011 N П-208/СНП-04-049 в размере 158 574 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-4376/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 158 574 руб. 30 коп. неустойки, а также 5757 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 41 845,99 руб., по мнению ответчика, соразмерной нарушенному обязательству. Данная сумма рассчитана исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Также ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора в исполнении обязательства, указывая, что проведение параметрических испытаний и разработка программы и методики испытаний вызвано дополнительным требованием покупателя, не предусмотренным договором, и назначение данных испытаний на июль-август 2012 года откладывало возможность поставки оборудования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтепровод" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтепровод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) заключен договор поставки от 07.02.2011 N П-208/СНП-04-049, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д. 10-26).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Сторонами подписана спецификация от 07.02.2011 N 27606-РЭН-СНП-11, согласно которой ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обязалось в апреле, июле, октябре 2011 года поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 26 671 124 руб. 43 коп. (сумма с НДС).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из позиций N 20 и N 21 по спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить "рабочее колесо 1-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington" в количестве 4 единиц и "рабочее колесо 2-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington" в количестве 4 единиц в июле и октябре 2011 года.

По состоянию на 09.01.2013 указанная продукция не поставлена.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2013 N 20-15/1954 (л.д.29-32) о необходимости погашения неустойки оставлена ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 14.1 договора за период с 05.12.2012 по 09.01.2013 в размере 158 574 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств предусмотренный договором поставки, в связи с чем истец вправе заявить о взыскании неустойки. При это суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что ненадлежащее выполнение им обязательства по поставке товара обусловлено просрочкой кредитора. Ответчик указывает, что проведение параметрических испытаний и разработка программы и методики испытаний вызвано дополнительным требованием покупателя, не предусмотренным договором, и назначение данных испытаний на июль-август 2012 года откладывало возможность поставки оборудования. В отсутствие испытаний возможности поставить товар у ответчика не имелось.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки от 07.02.2011 стороны согласовали, что проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно Программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) в ОАО "АК "Транснефть", а также включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ..." и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовлении продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами в договоре согласовано условие о проверке качества изготовленной продукции на основе ее испытаний согласно Программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) в ОАО "АК "Транснефть", а также включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ..." (в настоящее время Реестр Основных Видов Продукции) и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции.

При этом обязательства по разработке Программы и методики испытаний (ПМИ), согласованию ее с ОАО "АК "Транснефть", а также включению программы в Реестр Основных Видов Продукции возложено по условиям договора на завод-изготовитель, а не на истца.

Как установлено из предоставленных в материалы дела документов, Программа и методика испытаний (ПМИ) была разработана заводом-изготовителем и утверждена (согласована) в ОАО "АК "Транснефть" после 18.07.2012 (лист согласования к программе и методике эксплуатационных испытаний - т. 1 л.д. 118).

Как следует из акта N 1 приемочных испытаний, фактическое испытание колес рабочих на основе утвержденных ПМИ проводились ЗАО НПП "Нектон" в период с 01.08.2012 по 07.08.2012.

По результатам испытаний было установлено несоответствие ряда параметров Колес рабочих паспортным характеристикам насоса (в том числе численное значение напора, подачи, к.п.д., потребляемая мощность). Комиссией рекомендовано внести изменения в конструкцию колес в части снижения напора до паспортных значений без изменения других характеристик.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 07.02.2011 в случае, если в процессе испытания будет установлено, что продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям договора, поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки, причем, в этом случае, срок поставки, установленный спецификацией, не подлежит продлению.

Таким образом, поскольку по условиям договора обязательства по разработке Программы и методики испытаний (ПМИ), согласованию ее с ОАО "АК "Транснефть", а также включению программы в Реестр Основных Видов Продукции возложены на поставщика, при этом из содержания акта N 1 приемочных испытаний, содержание которого ответчик не оспорил, установлено несоответствие ряда параметров колес рабочих паспортным характеристикам насоса, то есть в процессе испытаний установлено несоответствие продукции условиям договора, соответственно, истец не может считаться просрочившим применительно к пункту 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, просрочка поставки продукции возникла не по вине кредитора.

Напротив, то, что истец предоставил возможность провести испытания у себя на действующем оборудовании, а не у завода-изготовителя, как это вытекало из условий договора, свидетельствует о том, что кредитор предпринял надлежащие меры для минимизации размера убытков от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответчик, ссылаясь на пункт 6.8 договора поставки, в апелляционной жалобе указал, что истец был обязан в течение десяти дней после подписания спецификаций, передать ответчику перечень продукции, в соответствии с подписанными спецификациями, подлежащей проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода изготовителя закупаемой продукции на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем, утвержденной (согласованной) ОАО "АК "Транснефть" и включенной в "Реестр ТУ и ПМИ".

Истец же, по мнению ответчика, перечень продукции не направлял, поэтому ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" полагало, что ПМИ не требовалось. Поэтому, по утверждению ответчика, неустойку следует считать не ранее направления истцом требования о проведении параметрических испытаний - 06.02.2012.

Указанные доводы судом отклоняются.

Как следует из пункта 6.8 договора, данная информация могла быть предоставлена в отношении продукции, ТУ и ПМИ заводов-изготовителей которых были включены в "Реестр ТУ и ПМИ" на дату заключения договора.

Между тем, как следует из спецификации и материалов дела, методика или ТУ ЗАО НПП "Нектон" в данном реестре на дату заключения договора отсутствовали.

В то же время согласно разделу 7 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК "Транснефть".

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации устанавливаются в числе прочего следующие условия поставки продукции: действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции.

В спецификации на спорные колеса ступеней насоса марки Worington отсутствовало указание на ГОСТ или ТУ.

Следовательно, поставщик мог поставлять указанные колеса только непосредственно от производителя данных насосов, так как только такая поставка в отсутствие разрешения на применение технических условий других изготовителей могла бы обеспечить надлежащее качество продукции и возможность замены детали в насосе без параметрических испытаний.

Согласно пункту 7.2.2 договора качество продукции должно было подтверждаться в числе прочего паспортом качества завода-изготовителя.

К приемке на заводе-изготовителе пробная пара колес была предъявлена только 18.11.2011.

При этом из самого акта приемки следует, что на дату предъявления к приемке у завода - изготовителя не только отсутствовал паспорт качества на данное изделие, но и отсутствовали ТУ на их производство.

Приемка производилась не в соответствии с ТУ или ГОСТом, а в соответствии с собственной опытной конструкторской документацией в связи с тем, что эта продукция была изготовлена по заказу ответчика данным заводом-изготовителем впервые.

При этом у данного завода-изготовителя вообще отсутствовала возможность произвести испытания опытной продукции в рабочем режиме в составе насоса.

Поэтому риск поставки продукции не от производителя насосов, а от "случайного" производителя должен лежать на ответчике.

Как следует из данного акта, поставщик не мог не знать о том, что потребуются параметрические испытания, поскольку он разместил заказ на изготовление опытных образцов задолго до заключения договора с истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции. Поставщик обязан поставлять продукцию только тех производителей, которые вошли в такой согласованный с истцом перечень.

Письмом от 07.04.2010 (исх. N 14-01/5081) истец уведомил ответчика о невозможности согласовать заводы-изготовители оборудования, указанные в приложении к письму от 01.04.2010, поскольку ОАО "Уралгидромаш" изготавливает запасные части для ремонта насосов НПВ, а ЗАО НПП "Нектон", не является заводом-изготовителем насосов подпорных типа "Worthington", отсутствует в реестре ТУ и ПМИ ОАО "АК "Транснефть" и не проходило проверку ОАО "АК "Транснефть" на соответствие данному виду услуг.

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается ответом на него (письмо от 06.05.2010 исх. N NG/10-1268).

Кроме того, из содержания письма от 06.05.2010 исх. N NG/10-1268 следует, что ответчик знал о необходимости включения завода-изготовителя в Реестр ТУ и ПМИ и принимал к этому меры.

Поэтому довод ответчика о том, что истец впервые потребовал изготовления ПМИ только 06.02.2012 не соответствует действительности.

Поскольку ответчик знал, что при поставке продукции не от завода-изготовителя насосов потребуются испытания в составе насосного агрегата, он не вправе ссылаться на неисполнение истцом пункта 6.8 договора как на основание освобождения от ответственности за просрочку поставки продукции.

Также ответчик указал, что истец выдвинул дополнительные требования о проведении параметрических испытаний, и внесении изменений в конструкторскую документацию, что увеличило нарушение срока поставки.

Однако решение о проведении параметрических испытаний в составе агрегата "Worthington" было принято представителем завода-изготовителя (ЗАО НПП "Нектон") и ответчика (о чем свидетельствуют соответствующая подпись об утверждении в акте от 18.11.2011). Основанием для такого решения явилось отсутствие необходимых условий на заводе-изготовителе, для подтверждения необходимого качества товара.

Необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию прямо отражена в Акте N 1 приемочных испытаний (составленном по результатам испытаний в период с 01 по 08 августа 2012 года и подписанном представителем завода-изготовителя), т.к. характеристики образцов колес рабочих отличалась от паспортных значений насоса по КПД, напору, потребляемой мощности.

Поэтому необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию непосредственно связана с некачественным изготовлением колес рабочих.

Таким образом, какая-либо просрочка в действиях ОАО "Сибнефтепровод" отсутствует.

Тем более, что предметом требований истца является неустойка за период с 05.12.2012 по 09.01.2013, тогда как ПМИ было разработано до 01.08.2012.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до суммы 41 845,99 руб., рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что неустойка по пункту 14.1 договора начислена за неисполнение неденежного обязательства, как ошибочно полагает ответчик, основанием для снижения неустойки не является.

При этом то, что просрочка не связана с удержанием денежных средств как раз и лишает ответчика возможности просто сослаться на чрезмерность неустойки, поскольку если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

Исходя пункта 2 статьи 332 ГК РФ, стороны вправе установить договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 14.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия у ответчика убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-4376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева