Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-21759/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-50823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Гаджиевой Т.Н. по доверенности N 01/04-13 от 09.04.2013,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21759/2013) ООО "Флагман"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-50823/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Флагман"

о признании ООО "Кроносс" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Флагман" (ИНН 7811336580; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Кроносс" (ИНН 7806387268; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия задолженности заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт, а именно, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-35220/2011/з.5 в соответствии с которыми с должника в пользу заявителей в общем размере взыскано 160 000,00 руб. расходов за проведению экспертизы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив, что требование ООО "Флагман" не является требованием, возникшим вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовой сделке, отсутствуют признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, определением от 09.09.2013 отказал в принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, так как обязательство должника по возмещению судебных расходов представляет собой обязанность последнего погасить существующий денежный долг по требованию кредитора, в связи с чем должно учитываться при определении признаков банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения заявителя в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кроносс" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед ООО "Флагман", которая была установлена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-35220/2011/з.5, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителей в общем размере взыскано 160 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

Учитывая, что требование к должнику - юридическому лицу составляет более ста тысяч рублей, ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Кроносс" по взысканным в судебном порядке судебным расходам по оплате проведенной экспертизы не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства; основания для принятия заявления о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный суд вправе отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, в случае нарушения заявителем условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 указанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не предусмотрен такой вид обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора по судебным расходам, не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обязательство ООО "Кроносс" перед ООО "Флагман" о возмещение судебных расходов не является денежным по смыслу статьи 2, части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит учету при рассмотрении вопроса о признании ООО "Кроносс" несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявленные требования не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отказано в принятии заявления ООО "Флагман" о признании ООО "Кроносс" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова