Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-10126/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-23130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр Строй Инвест": Тернов Г.А., представитель по доверенности от 21.07.2013 г.,

от Арбитражного управляющего Мухиной Е.Г.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-23130/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПластИнКом" по заявлению арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевны о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и фактически понесенных расходов общей сумме 581 806,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мухина Елена Григорьевна обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест", являвшегося заявителем по делу о банкротстве ООО "ПластИнКом", расходов на процедуру банкротства в сумме 581 806,40 рублей, в том числе: вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 491 000 руб.; 81 833,33 руб. - оплату стоимости аренды рабочего места за период с 24 ноября 2011 года по 5 апреля 2013 года, а также фактически понесенных расходов в сумме 8 973,07 рублей (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области 28 августа 2013 года заявление арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. удовлетворено в полном объеме (л.д. 69-71).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. расходов на аренду рабочего места (л.д. 77-78). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что рабочее место использовалось Мухиной Е.Г. при исполнении ей обязанностей временного управляющего ООО "НТЦ Парацельс" по делу N А41-20893/11, и в рамках этого дела с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу Мухиной Е.Г. уже были взысканы расходы по аренде рабочего места за период с 18.07.2011 г. по 11.04.2013 г. Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает обоснованными расходы на аренду рабочего места по настоящему делу лишь за период с 12.04.2012 г. по 05.04.2013 г., что составляет сумму 58 833 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Строй Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения (л.д. 92-94).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Центр Строй Инвест" было возбуждено производство по делу о признании ООО "ПластИнКом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 г. по делу N А41-23130/11 в отношении ООО "ПластИнКом" введена процедура - наблюдение.

Решением суда от 24.11.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нег открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 г. производство по делу о банкротстве ООО "ПластИнКом" прекращено.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) было установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на процедуру банкротства и оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПластИнКом" является Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест", выразившее свое согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Размер вознаграждения Мухиной Е.Г. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПластИнКом" составил 491 000 рублей.

Расходы Мухиной Е.Г. в сумме 8 973,07 рублей на публикацию сообщений, почтовые расходы, на оплату государственной пошлины подтверждаются: квитанциями об оплате; почтовыми квитанциями; публикацией сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом); актом от 17.10.2012 г. сдачи-приемки оказанных услуг; копиями запросов и писем конкурсного управляющего ООО "ПластИнКом" Мухиной Е.Г. в различные органы, организации и учреждения о предоставлении сведений об имуществе должника (л.д. 16-35).

В связи с необходимостью осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ПластИнКом" Мухиной Е.Г. в период с 24.11.2011 г. по 05.04.2013 г. были понесены расходы по аренде рабочего места площадью шесть квадратных метров в бизнес-центре "Озерная" в городе Москве, что подтверждается: договором N 16/Ам-ПИК аренды от 24 ноября 2011 года, заключенным между конкурсным управляющим ООО "ПластИнКом" Мухиной Е.Г. и ООО "Астра-Трейд"; актом приема-передачи рабочего места от 24.11.2011 г. и актом приема-сдачи рабочего места от 05.04.2013 г. (л.д. 13-15).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное рабочее место использовалось Мухиной Е.Г. именно для целей проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "ПластИнКом", в том числе: проведения собраний кредиторов должника; подготовки и хранения документов, касающихся процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается: письмом N 10-к от 02.04.2012 г.; протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "ПластИнКом" от 30 марта 2012 г.; журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО "ПластИнКом" 30 марта 2012 г.; бюллетенями от 30 марта 2012 г.; уведомлением N07-к от 15 марта 2012 г.; отчетом конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "ПластИнКом" по состоянию на 30 марта 2012 г.; актами по сдаче в аренду рабочего места и счетами на оплату услуг ООО "Астра-Трейд" по аренде рабочего места (л.д. 95-139).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на аренду рабочего места должны быть взысканы лишь за период с 12.04.2012 г. по 05.04.2013 г. в сумме 58 833 руб. 33 коп., поскольку оплата рабочего места уже была произведена Обществом "Центр Строй Инвест" в пользу Мухиной Е.Г. по делу N А41-20893/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ Парацельс" за период с 18.07.2011 г. по 11.04.2013 г. (л.д. 77-78), - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-20893/11 с ООО "Центр Строй Инвест", являвшегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ Парацельс", в пользу арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. были взысканы: вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 947 170 руб. 10 коп.; расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 556 970 руб. и расходы временного управляющего Мухиной Е.Г. в сумме 24 205,24 руб. (л.д. 45-46).

Однако доказательств, подтверждающих, что в состав взысканной решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20983/11 суммы вошли расходы Мухиной Е.Г. именно на аренду рабочего места площадью шесть квадратных метров в бизнес-центре "Озерная" в городе Москве за период с 24.11.2011 г. по 11.04.2012 г., в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства заявителем апелляционной жалобы - ООО "Центр Строй Инвест" также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. расходов на аренду рабочего места в сумме 81 833, 33 рубля (л.д. 69-71) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 77-79) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-23130/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов