Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4487/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-6786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Компании "Браззако Лимитед": Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 19.04.2013;

от Агентства лесной отрасли Красноярского края: Белика Ю.А., представителя по доверенности от 10.06.2013; Громовенко Ж.В., представителя по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Браззако Лимитед" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-6786/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Компания Браззако Лимитед обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Ангара Пейпа" (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301, далее - ОАО "Ангара Пейпа"), Агентству лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) о признании недействительным договора аренды лесных участков от 01.02.2010 N 175з.

Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на недействительности спорной сделки, поскольку заключение оспариваемого договора, являющегося для ОАО "Ангара Пейпа" крупной сделкой, не было одобрено общим собранием акционеров ОАО "Ангара Пейпа".

Заявитель также полагает, что для определения начала течения срока исковой давности при оспаривании крупной сделки необходимо доказать не только то, когда акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки, но и то, когда он узнал, что эта сделка является крупной.

Ответчик, Агентство лесной отрасли Красноярского края, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании Браззако Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов ОАО "Ангара Пейпа" по состоянию 31.01.2010.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что для определения балансовой стоимости активов ОАО "Ангара Пейпа" не требуется специальных познаний, учитывая и то обстоятельство, что в материалах дела имеется неоспоренный сторонами бухгалтерский баланс ОАО "Ангара Пейпа" по состоянию на 31.12.2009.

Представители Агентства лесной отрасли Красноярского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, ОАО "Ангара Пейпа", отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ОАО "Ангара Пейпа" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ОАО "Ангара Пейпа" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Ангара Пейпа" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 20.01.2006 N 109 о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Согласно уставу ОАО "Ангара Пейпа" данное общество осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: лесозаготовительные работы, обработку древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство.

По состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и рассмотрения спора Компания "БРАЗЗАКО ЛИМИТЕД" (BRAZZAKO LIMITED) является акционером ОАО "Ангара Пейпа", обладающим акциями ОАО "Ангара Пейпа" в количестве 749 штук или 74,9% акций от общего количества размещенных акций.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ОАО "Ангара Пейпа" (арендатором) заключен договор аренды лесных участков от 01.02.2010 N 175з, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять сроком на 49 лет во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, для заготовки древесины с целью производства беленой хвойной целлюлозы на лесохимическом комплексе "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края.

Согласно пункту 5 договора аренды лесных участков от 01.02.2010 N 175з арендная плата на момент заключения настоящего договора составила 114 340 930 рублей в год. В связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5, с учетом которого арендная плата по настоящему договору составила 57 170 465 рублей в год.

Упомянутый договор зарегистрирован 03.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец, указывая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие права на иск, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки истец не являлся акционером ОАО "Ангара Пейпа", сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего иска, один из ответчиков, Агентство лесной отрасли Красноярского края, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительной оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу статьи 79 упомянутого Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как видно из пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не позднее 01.07.2011, то есть не позднее истечения срока для проведения обществом годового общего собрания по итогам 2010 года, в котором была заключена оспариваемая сделка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку при проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявить как акционер ОАО "Ангара Пейпа", обладающий 74,9% акций, истец обязан был принять участие в управлении акционерным обществом и получить полную информацию о его деятельности.

Более того, учитывая, что истец приобрел акции ОАО "Ангара Пейпа" после заключения оспариваемой сделки, а именно - 17.01.2011, он должен был проявить заинтересованность в совершенных ранее данным обществом сделках, в том числе оспариваемой, то есть должен был узнать о совершении обществом оспариваемой сделки непосредственно при принятии решения о приобретении 74,9% акций ОАО "Ангара Пейпа", то есть не позднее января 2011 года.

Довод истца о том, что ему были неизвестны условия сделки (в том числе размер установленной сторонами арендной платы) при наличии у него сведений о совершении оспариваемой сделки лишь подтверждает факт непроявления истцом той степени заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявить как акционер ОАО "Ангара Пейпа".

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.04.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено одним из ответчиков по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного Постановления от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, удовлетворение требований истца за счет другого соответчика невозможно, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в связи с этим в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-6786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская