Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11287/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А59-852/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникан" в лице конкурсного управляющего Долина Ю.Г.,

апелляционное производство N 05АП-11287/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-852/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Аникан" (ОГРН 1076501004469) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Ю-К" (ОГРН 1106518000038, ИНН 6518008137)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 625 руб.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Аникан" обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Ю-К" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 625 руб.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аникан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало на мнимость договоров субаренды и уступки прав требований, однако судом отказано в проведении экспертизы на предмет давности изготовления таких договоров. Актом сверки за период с марта по август 2010 подтверждено отсутствие задолженности истца перед ответчиком.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.10.2010 N 711 муниципальным бюджетным учреждением "Городской парк культуры и отдыха им.Гагарина" обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Ю-К" перечислено 76 000 руб. Основанием для данного перечисления денежных средств послужило письмо директора ООО "Аникан" Мягкова А.Н. от 09.08.2010, перед которым МБУ "Городской парк культуры и отдыха им.Гагарина" имело задолженность за вырубку мелкого кустарного подростка.

Платежным поручением от 09.12.2010 N 1116 обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Ю-К" перечислено 23 265 руб., а платежным поручением от 04.10.2010 N 949- 41 360 руб. Данная оплата произведена в качестве погашения кредиторской задолженности ООО "Аникан" за вывоз мусора на основании договора N 5 от 18.01.2010.

Платежным поручением от 15.09.2010 N 251 ТСЖ "Хомутово-2" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Ю-К" 42 000 руб. за ООО "Аникан" (оплата за вывоз и утилизацию бытового мусора в июле 2010 года) на основании счета N 296 от 30.08.2010 и письма ООО "Аникан" от 09.09.2010.

Ссылаясь на то, что у ООО "Аникан" задолженность перед ООО "Евразия Ю-К" отсутствовала, соответственно, перечисление денежных средств третьими лицами в адрес ответчика необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При рассмотрении иска судом установлено, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере перечислялись третьими лицами ответчику от имени истца в целях погашения задолженности последнего в рамках договора субаренды подсобных помещений от 10.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

В свою очередь третьи лица имели денежные обязательства перед истцом в рамках договоров N У-12/10 от 01.07.2010, N 6 от 01.01.2010, N 5 от 18.01.2010. Между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 01.07.2010 с дополнительными соглашениями, в рамках которых истцом ответчику передано право требования задолженности с третьих лиц на спорную сумму.

Правомерность перечисления третьими лицами денежных средств за истца ответчику установлена ст. 313 ГК РФ. В платежных поручениях, на которые истец ссылается в обоснование требований, прямо указывается на перечисление денежных средств за ООО "Аникан".

Таким образом, истцом не доказан факт перечисления спорных денежных средств ответчику без правовых оснований, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При этом непредоставление прежним руководителем ООО "Аникан" конкурсному управляющему бухгалтерских документов общества не может однозначно свидетельствовать о фактическом отсутствии обязательств истца перед ответчиком или иными лицами.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки между истцом и ответчиком за период с марта 2010 по август 2010 судом отклоняется, поскольку такой акт сверки может являться надлежащим доказательством отсутствия или наличия обязательств только в совокупности с другими первичными документами бухгалтерского учета, которые в рамках настоящего дела ему противоречат.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договоров субаренды от 10.03.2010 и уступки права требования от 01.07.2010 судом отклоняются, поскольку из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия и не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Вместе с тем, из материалов дела следует исполнение как сторонами по настоящему делу, так и третьими лицами договоров субаренды и уступки прав требования. Факт отказа ответчика от проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных договоров субаренды и уступки прав требования не опровергает выводов суда относительно отсутствия признаков мнимости данных сделок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аникан" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко