г. Киров |
|
21 октября 2013 г. |
Дело N А31-3694/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минское"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-3694/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Минское"
к отделу судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Павлов А.Г., Территориальное управление Росимущества по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Костромская служба оценки и консалтинга",
взыскатели по сводному исполнительному производству: 1) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома; 2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Кострома", г. Кострома; 3) муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис", п. Никольское Костромского района Костромской области; 4) областное государственное бюджетное учреждение "Костромская областная ветеринарная лаборатория", г. Кострома; 5) общество с ограниченной ответственностью "Плодородие", г. Галич Костромской области; 6) открытое акционерное общество "Костромаоблгаз", г. Кострома; 7) общество с ограниченной ответственностью "Промтехника", г. Кострома; 8) муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области "Коммунальные системы" п. Никольской Костромского района Костромской области; 9) индивидуальный предприниматель Копенкина Ольга Ивановна, г. Кострома; 10) общество с ограниченной ответственностью "ВИП ЭКО", г. Кострома; 11) общество с ограниченной ответственностью "АГРО-44", г. Кострома; 12) управление Федерального казначейства по Костромской области, г. Кострома;
о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права,
установил:
открытое акционерное общество "Минское" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Минское", должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, ОСП N 1, Отдел) от 26.03.2013 об оценке вещи или имущественного права и ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства N 55074/11/04-44-СД в части реализации имущества должника.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Павлов А.Г. (далее - ИП Павлов А.Г.), Территориальное управление Росимущества по Костромской области (далее - ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Костромская служба оценки и консалтинга" (далее - ООО "Костромская служба оценки и консалтинга").
Взыскателями по исполнительному производству являются Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Кострома", г. Кострома, муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис", п. Никольское Костромского района Костромской области;, областное государственное бюджетное учреждение "Костромская областная ветеринарная лаборатория", г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "Плодородие", г. Галич Костромской области, открытое акционерное общество "Костромаоблгаз", г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "Промтехника", г. Кострома, муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области "Коммунальные системы" п. Никольской Костромского района Костромской области, индивидуальный предприниматель Копенкина Ольга Ивановна, г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "ВИП ЭКО", г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "АГРО-44", г. Кострома, управление Федерального казначейства по Костромской области, г. Кострома
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Минское" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-3694/2013 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно в полном объеме поддерживает свои доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также письменных и устных пояснениях по делу.
По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость зерноуборочного комбайна, указанная в отчете N 232-11/12/13 и принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, является заниженной. В качестве названного обстоятельства Общество ссылается на представленный в материалы дела отчет от 03.04.2013 N 60/13 об оценке зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445, выполненный ИП Павловым А.Г., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 4 640 525 рублей 42 копейки (в том числе НДС - 18%).
Заявитель, обращая внимание на то, что в отчете N 232-11/12/13 содержится корректировка на снижение цены в процессе торгов, составляющая 10 %, отмечает, что корректировка в названном размере применяется при оценке объектов недвижимости, а при оценке зерноуборочных комбайнов величина корректировки должна составлять 3-5 процентов. При этом, как указывает заявитель, обоснование применения снижения цены в размере 10 процентов в отчете N 232-11/12/13 отсутствует. ОАО "Минское" также обращает внимание на то, что опыт работы оценщика, составившего отчет N 60/13 значительно больше опыта работы оценщика, составившего отчет N 232-11/12/13.
Заявитель полагает, что оценщиком не соблюдены требования федеральных стандартов оценки в части применения сравнительного подхода к объекту оценки, поскольку местом нахождения представленного в таблице 6 раздела 4 отчета объекта-аналога N 1 является Украина, в то время как информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена, при этом аналогами не могут быть признаны объекты, находящиеся в другой стране.
Кроме того, по мнению заявителя, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, так как представители Общества в осмотре не участвовали, документы, относящиеся к объекту оценки, оценщику не представляли. Заявитель считает, что при проведении оценки арестованного имущества оценщик не располагал необходимыми сведениями о качественных и количественных характеристиках объекта оценки, поскольку из отчета следует, что сведения об объекте оценки были получены оценщиком только из акта о наложении ареста на имущество и технического паспорта, что не позволило надлежащим образом выполнить оценочное задание.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Костромская служба оценки и консалтинга" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица и взыскатели по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Костромская служба оценки и консалтинга" направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, находившиеся в производстве ОСП N 1 г. Костромы материалы исполнительных производств в отношении должника ОАО "Минское" NN 4117/13/04/44, 2293/13/04/44, 995/13/04/44, 45443/12/04/44, 43379/12/04/44, 39919/12/04/44, 40454/12/04/44, 37209/12/04/44, 34848/12/04/44, 33858/12/04/44, 32278/12/04/44, 28188/12/04/44, 28187/12/04/44, 22851/12/04/44, 22626/12/04/44, 21757/12/04/44, 21161/12/04/44, 21097/12/04/44, 20966/12/04/44, 20033/12/04/44, 20026/12/04/44, 16740/12/04/44, 16739/12/04/44, 16738/12/04/44, 6315/12/04/44, 3319/12/04/44, 106/12/04/44, 90337/11/04/44, 62705/11/04/44, 57755/11/04/44, 56441/11/04/44, 55074/11/04/44, 55075/11/04/44 объединены в сводное исполнительное производство N 55074/11/04-44-СД.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.11.2011 произвел опись и арест имущества должника - зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Костромская служба оценки и консалтинга", оценку проводила специалист общества Казарина Е.А., обладающая специальными знаниями в области оценки. По результатам оценки оценщиком представлен отчет от 15.03.2013 N 232-11/12/13.
26.03.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Костромы Савина С.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО "Минское" и отчет об оценке рыночной стоимости зерноуборочного комбайна от 15.03.2013 N 232-11/12/13, установила, что в соответствии с указанным отчетом стоимость арестованного имущества должника составляет 2 945 000 рублей (без НДС).
Постановлением от 26.03.2013 по сводному исполнительному производству N 55074/11/04-44-СД судебный пристав-исполнитель Савина С.А. приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 15.03.2013 N 232-11/12/13.
Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Минское" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 по сводному исполнительному производству N 55074/11/04/44-СД ООО "Костромская служба оценки и консалтинга" проведена оценка рыночной стоимости зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445.
По результатам оценки составлен отчет об оценке указанного имущества от 15.03.2013 N 232-11/12/13.
26.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением принят отчет об оценке от 15.03.2013 N 232-11/12/13, согласно которому рыночная стоимость зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445 составляет 2 945 000 рублей (без НДС).
Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки
В вышеуказанном отчете содержится анализ рынка объекта оценки и описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Отчет содержит сведения об обременении объекта оценки, а также полную информацию о его физических свойствах. При оценке имущества был выбран затратный и сравнительный подходы (оценщик вывел арифметическое значение двух подходов), в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и их подробный анализ, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного подхода.
Из отчета об оценке от 15.03.2013 N 232-11/12/13 следует, что оценщиком 13.03.2013 был произведен осмотр объекта оценки по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Минское на территории ОАО "Минское".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке от 15.03.2013 N 232-11/12/13 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.
При этом достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на отчет об оценке спорного имущества от 03.04.2013 N 60/13 не является доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.03.2013 N 232-11/12/13, а также доказательством о занижении последним стоимости спорного имущества относительно его реальной рыночной стоимости.
Утверждение заявителя жалобы о том, что рыночная цена спорного объекта, определенная отчетом об оценке от 15.03.2013 N 232-11/12/13, является заниженной, со ссылкой на отчет об оценке от 03.04.2013 N 60/13, само по себе вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава не изменяет, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.03.2013 N 232-11/12/13 не опровергает.
Ссылка Общества на то, что опыт работы оценщика, составившего отчет N 60/13 значительно больше опыта работы оценщика, составившего отчет N 232-11/12/13, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке.
Доводы заявителя о том, что осмотр объекта оценки не производился опровергается материалами настоящего дела.
Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена.
Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 об оценке имущества должника, основанное на отчете специалиста-оценщика от 15.03.2013 N 232-11/12/13, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, приводимым ОАО "Минское" в суде первой инстанции. При этом они нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-3694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий |
А.В. Караваева |
Судьи |
Г.Г. Ившина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-3694/2013
Истец: ОАО "Минское"
Ответчик: Отдел судебных приставов N 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
Третье лицо: ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району, ИП Копенкина Ольга Ивановна, ИП Павлов А. Г., ИП Павлов А. г. А. г., МУП "Коммунсервис", МУП КМР КО "Коммунальные системы", ОАО "Костромарегионгаз", ОГБУ "Костромская лбластная ветеринарная больница", ООО "АГРО-44", ООО "ВИП ЭКО", ООО "Газпром Межрегионгаз Кострома", ООО "Костромская служба оценки и консалтинга", ООО "Плодородие", ООО "Промтехника", Территориальное управление Росимущества по Костромской области, ТУ Росимущества в Костромской области, УФК РФ по Костромской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и костромскому району Костромской области, ОАО "Костромаоблаз", ОГБУ "Костромская областная ветеринарная лаборатория", Отдел судебных приставов N 1 г. Костромы УФССП по КО, ТУРосимущества в Костромской области, Управление Федерального казначейства Костромской области, УФССП России по Костромской области