Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7331/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А31-3694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-3694/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Минское"

к отделу судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Павлов А.Г., Территориальное управление Росимущества по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Костромская служба оценки и консалтинга",

взыскатели по сводному исполнительному производству: 1) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома; 2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Кострома", г. Кострома; 3) муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис", п. Никольское Костромского района Костромской области; 4) областное государственное бюджетное учреждение "Костромская областная ветеринарная лаборатория", г. Кострома; 5) общество с ограниченной ответственностью "Плодородие", г. Галич Костромской области; 6) открытое акционерное общество "Костромаоблгаз", г. Кострома; 7) общество с ограниченной ответственностью "Промтехника", г. Кострома; 8) муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области "Коммунальные системы" п. Никольской Костромского района Костромской области; 9) индивидуальный предприниматель Копенкина Ольга Ивановна, г. Кострома; 10) общество с ограниченной ответственностью "ВИП ЭКО", г. Кострома; 11) общество с ограниченной ответственностью "АГРО-44", г. Кострома; 12) управление Федерального казначейства по Костромской области, г. Кострома;

о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

открытое акционерное общество "Минское" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Минское", должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, ОСП N 1, Отдел) от 26.03.2013 об оценке вещи или имущественного права и ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства N 55074/11/04-44-СД в части реализации имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Павлов А.Г. (далее - ИП Павлов А.Г.), Территориальное управление Росимущества по Костромской области (далее - ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Костромская служба оценки и консалтинга" (далее - ООО "Костромская служба оценки и консалтинга").

Взыскателями по исполнительному производству являются Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Кострома", г. Кострома, муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис", п. Никольское Костромского района Костромской области;, областное государственное бюджетное учреждение "Костромская областная ветеринарная лаборатория", г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "Плодородие", г. Галич Костромской области, открытое акционерное общество "Костромаоблгаз", г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "Промтехника", г. Кострома, муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области "Коммунальные системы" п. Никольской Костромского района Костромской области, индивидуальный предприниматель Копенкина Ольга Ивановна, г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "ВИП ЭКО", г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью "АГРО-44", г. Кострома, управление Федерального казначейства по Костромской области, г. Кострома

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Минское" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-3694/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно в полном объеме поддерживает свои доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также письменных и устных пояснениях по делу.

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость зерноуборочного комбайна, указанная в отчете N 232-11/12/13 и принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, является заниженной. В качестве названного обстоятельства Общество ссылается на представленный в материалы дела отчет от 03.04.2013 N 60/13 об оценке зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445, выполненный ИП Павловым А.Г., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 4 640 525 рублей 42 копейки (в том числе НДС - 18%).

Заявитель, обращая внимание на то, что в отчете N 232-11/12/13 содержится корректировка на снижение цены в процессе торгов, составляющая 10 %, отмечает, что корректировка в названном размере применяется при оценке объектов недвижимости, а при оценке зерноуборочных комбайнов величина корректировки должна составлять 3-5 процентов. При этом, как указывает заявитель, обоснование применения снижения цены в размере 10 процентов в отчете N 232-11/12/13 отсутствует. ОАО "Минское" также обращает внимание на то, что опыт работы оценщика, составившего отчет N 60/13 значительно больше опыта работы оценщика, составившего отчет N 232-11/12/13.

Заявитель полагает, что оценщиком не соблюдены требования федеральных стандартов оценки в части применения сравнительного подхода к объекту оценки, поскольку местом нахождения представленного в таблице 6 раздела 4 отчета объекта-аналога N 1 является Украина, в то время как информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена, при этом аналогами не могут быть признаны объекты, находящиеся в другой стране.

Кроме того, по мнению заявителя, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, так как представители Общества в осмотре не участвовали, документы, относящиеся к объекту оценки, оценщику не представляли. Заявитель считает, что при проведении оценки арестованного имущества оценщик не располагал необходимыми сведениями о качественных и количественных характеристиках объекта оценки, поскольку из отчета следует, что сведения об объекте оценки были получены оценщиком только из акта о наложении ареста на имущество и технического паспорта, что не позволило надлежащим образом выполнить оценочное задание.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Костромская служба оценки и консалтинга" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица и взыскатели по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Костромская служба оценки и консалтинга" направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, находившиеся в производстве ОСП N 1 г. Костромы материалы исполнительных производств в отношении должника ОАО "Минское" NN 4117/13/04/44, 2293/13/04/44, 995/13/04/44, 45443/12/04/44, 43379/12/04/44, 39919/12/04/44, 40454/12/04/44, 37209/12/04/44, 34848/12/04/44, 33858/12/04/44, 32278/12/04/44, 28188/12/04/44, 28187/12/04/44, 22851/12/04/44, 22626/12/04/44, 21757/12/04/44, 21161/12/04/44, 21097/12/04/44, 20966/12/04/44, 20033/12/04/44, 20026/12/04/44, 16740/12/04/44, 16739/12/04/44, 16738/12/04/44, 6315/12/04/44, 3319/12/04/44, 106/12/04/44, 90337/11/04/44, 62705/11/04/44, 57755/11/04/44, 56441/11/04/44, 55074/11/04/44, 55075/11/04/44 объединены в сводное исполнительное производство N 55074/11/04-44-СД.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.11.2011 произвел опись и арест имущества должника - зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Костромская служба оценки и консалтинга", оценку проводила специалист общества Казарина Е.А., обладающая специальными знаниями в области оценки. По результатам оценки оценщиком представлен отчет от 15.03.2013 N 232-11/12/13.

26.03.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Костромы Савина С.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО "Минское" и отчет об оценке рыночной стоимости зерноуборочного комбайна от 15.03.2013 N 232-11/12/13, установила, что в соответствии с указанным отчетом стоимость арестованного имущества должника составляет 2 945 000 рублей (без НДС).

Постановлением от 26.03.2013 по сводному исполнительному производству N 55074/11/04-44-СД судебный пристав-исполнитель Савина С.А. приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 15.03.2013 N 232-11/12/13.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Минское" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 по сводному исполнительному производству N 55074/11/04/44-СД ООО "Костромская служба оценки и консалтинга" проведена оценка рыночной стоимости зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445.

По результатам оценки составлен отчет об оценке указанного имущества от 15.03.2013 N 232-11/12/13.

26.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением принят отчет об оценке от 15.03.2013 N 232-11/12/13, согласно которому рыночная стоимость зерноуборочного комбайна SAMPO-3065 2008 года выпуска с жаткой ZP 37 РО 8445 составляет 2 945 000 рублей (без НДС).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки

В вышеуказанном отчете содержится анализ рынка объекта оценки и описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Отчет содержит сведения об обременении объекта оценки, а также полную информацию о его физических свойствах. При оценке имущества был выбран затратный и сравнительный подходы (оценщик вывел арифметическое значение двух подходов), в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и их подробный анализ, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного подхода.

Из отчета об оценке от 15.03.2013 N 232-11/12/13 следует, что оценщиком 13.03.2013 был произведен осмотр объекта оценки по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Минское на территории ОАО "Минское".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке от 15.03.2013 N 232-11/12/13 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

При этом достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отчет об оценке спорного имущества от 03.04.2013 N 60/13 не является доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.03.2013 N 232-11/12/13, а также доказательством о занижении последним стоимости спорного имущества относительно его реальной рыночной стоимости.

Утверждение заявителя жалобы о том, что рыночная цена спорного объекта, определенная отчетом об оценке от 15.03.2013 N 232-11/12/13, является заниженной, со ссылкой на отчет об оценке от 03.04.2013 N 60/13, само по себе вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава не изменяет, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.03.2013 N 232-11/12/13 не опровергает.

Ссылка Общества на то, что опыт работы оценщика, составившего отчет N 60/13 значительно больше опыта работы оценщика, составившего отчет N 232-11/12/13, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке.

Доводы заявителя о том, что осмотр объекта оценки не производился опровергается материалами настоящего дела.

Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 об оценке имущества должника, основанное на отчете специалиста-оценщика от 15.03.2013 N 232-11/12/13, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, приводимым ОАО "Минское" в суде первой инстанции. При этом они нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2013 по делу N А31-3694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов