Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10273/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-19226/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гадельшина Радика Авзаловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-19226/2012 (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 апелляционная жалоба Гадельшина Радика Авзаловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-19226/2012 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - индивидуальному предпринимателю Автаеву Вячеславу Павловичу, открытому акционерному обществу "УралТрансБанк" и председателю собрания кредиторов Алексееву Александру Васильевичу (пункт 2 части 4, часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 18.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-19226/2012 Гадельшин Радик Авзалович в качестве адреса места нахождения указал адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 11/2 кв. 9.

Сведений об иных адресах места нахождения Гадельшина Радика Авзаловича в материалах дела не имеется.

Копия определения суда от 20.09.2013 направлена Гадельшину Радику Авзаловичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Уведомление вернулось в суд с отметкой "вручено 24.09.2013".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, что подтверждается обжалуемым решением от 08.08.2013, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2013 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Гадельшин Радик Авзалович надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предоставленный заявителю определением от 20.09.2013 срок для устранения недостатков истёк, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Гадельшину Радику Авзаловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-19226/2012 и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию (на одном листе), почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко