Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4956/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимошина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46018/2005-1-1303/100 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Тимошина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании убытков в сумме 902846 рублей.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Спектр" и Сосновское подразделение судебных приставов-исполнителей.
Суд установил:
решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, Арбитражный суд Челябинской области отказал индивидуальному предпринимателю Тимошину В.Ф. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленного требования.
Суды установили, что 10.06.2004 работник индивидуального предпринимателя Тимошина В.Ф. - Мацегор А.Г., управляя принадлежащим указанному предпринимателю грузовым автомобилем "Volvo F 12" с полуприцепом, совершил наезд на топливозаправочную колонку и навес, принадлежащие ООО "Регион".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2004 по делу N А76-10775/04-17-236/51 по ходатайству ООО "Регион" о принятии обеспечительных мер на указанный автомобиль "Volvo F 12" наложен арест.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2005 по делу N А76-10775/04-17-236/51 обеспечительные меры (арест автомобиля) отменены в связи с отказом в удовлетворении иска.
Индивидуальный предприниматель Тимошин В.Ф., полагая, что в период ареста автомобиля, осуществленного по ходатайству ООО "Регион", ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи указанного транспортного средства в аренду ТОО "Спектр" в сумме 902846 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности истцом наличия убытков, а также вины ответчика в их причинении.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.01.2007 оставил решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Тимошин В.Ф.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссыпаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и нарушение в применении судами норм права.
В частности, заявитель полагает, что суды ненадлежащее оценили доказательства, представленные истцом и свидетельствующие о наличии ущерба, и пришли к необоснованному выводу о недоказанности последнего.
Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права вследствие ненадлежащего уведомления сторон (истца и третьего лица) о проведении предварительного судебного заседания и заседания суда первой инстанции, рассмотревшего данный спор по существу. По мнению заявителя, указанные обстоятельства лишили указанных лиц возможности представить надлежащие доказательства.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды рассмотрели представленные в деле доказательства и пришли к выводу о недоказанности наличия у истца ущерба, причиненного вследствие ареста принадлежащего ему автомобиля в целях обеспечения иска, а также вины ответчика, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда является обоснованным.
Доводы, представленные заявителем, связаны с доказательственной стороной дела, прерогатива оценки которой находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессу
