Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4956/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью получения дохода по договору аренды, поскольку истцом не доказано наличие убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4956/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимошина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46018/2005-1-1303/100 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Тимошина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании убытков в сумме 902846 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Спектр" и Сосновское подразделение судебных приставов-исполнителей.

Суд установил:

решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, Арбитражный суд Челябинской области отказал индивидуальному предпринимателю Тимошину В.Ф. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленного требования.

Суды установили, что 10.06.2004 работник индивидуального предпринимателя Тимошина В.Ф. - Мацегор А.Г., управляя принадлежащим указанному предпринимателю грузовым автомобилем "Volvo F 12" с полуприцепом, совершил наезд на топливозаправочную колонку и навес, принадлежащие ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2004 по делу N А76-10775/04-17-236/51 по ходатайству ООО "Регион" о принятии обеспечительных мер на указанный автомобиль "Volvo F 12" наложен арест.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2005 по делу N А76-10775/04-17-236/51 обеспечительные меры (арест автомобиля) отменены в связи с отказом в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Тимошин В.Ф., полагая, что в период ареста автомобиля, осуществленного по ходатайству ООО "Регион", ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи указанного транспортного средства в аренду ТОО "Спектр" в сумме 902846 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности истцом наличия убытков, а также вины ответчика в их причинении.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.01.2007 оставил решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Тимошин В.Ф.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссыпаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и нарушение в применении судами норм права.

В частности, заявитель полагает, что суды ненадлежащее оценили доказательства, представленные истцом и свидетельствующие о наличии ущерба, и пришли к необоснованному выводу о недоказанности последнего.

Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права вследствие ненадлежащего уведомления сторон (истца и третьего лица) о проведении предварительного судебного заседания и заседания суда первой инстанции, рассмотревшего данный спор по существу. По мнению заявителя, указанные обстоятельства лишили указанных лиц возможности представить надлежащие доказательства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды рассмотрели представленные в деле доказательства и пришли к выводу о недоказанности наличия у истца ущерба, причиненного вследствие ареста принадлежащего ему автомобиля в целях обеспечения иска, а также вины ответчика, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда является обоснованным.

Доводы, представленные заявителем, связаны с доказательственной стороной дела, прерогатива оценки которой находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Ходатайство истца (телефонограммы) об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью представителя судом обоснованно отклонены, т.к. невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, наделению необходимыми полномочиями другого представителя.

Неосновательным является заявление истца о неуведомлении его о дне проведения заседания судом первой инстанции (15.02.2006), т.к. из представленных материалов следует, что в рассмотрении данного спора по существу заявленных требований судом первой инстанции участвовал представитель истца.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2006 нарушение прав третьего лица - ТОО "Спектр" вследствие неуведомления последнего о рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции послужило основанием для отмены постановления названного суда от 24.04.2006 и передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного спора судами апелляционной и кассационной инстанций указанное третье лицо, надлежаще уведомленное, в судебных заседаниях участия не принимало, дополнительных доказательств и ходатайств не представляло. Таким образом, ссылка заявителя на нарушения прав названного третьего лица является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A76-46018/2005-1-1303/100 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова