Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11632/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-16931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промупаковка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

по делу N А60-16931/2013, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076672023647, ИНН 6672236907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (ОГРН 1086658024420, ИНН 6658321903)

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Городская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (далее - ООО "Промупаковка", ответчик) о взыскании 2 768 198 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июня по август 2011 года по договору электроснабжения от 17.07.2009 N 5-06/9 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 768 198 руб. 56 коп. основного долга, а также 36 841 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 77-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда на основании пп. 2 п.4 ст. 270 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "МРСК Урала") в письменном отзыве на жалобу поддержало доводы истца и также просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "Свердловэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭСК" (энергосбытовая организация) и ООО "Промупаковка" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 5-06/9 от 17.07.2009, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки указанных в Приложении N 6, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны договорились продлить действие указанного договора до 24 часов 31.12.2011 на указанных в данном соглашении условиях (л.д. 21).

Как указывает истец в исковом заявлении, письмом (исх. N 247 от 29.08.2011) он уведомил ответчика об отказе с 01.06.2011 от исполнения договора электроснабжения N 5-06/9 от 17.07.2009 в одностороннем порядке на основании ст. ст. 546, 523 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору и посчитал свои обязательства по договору прекращенными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-51771/2011 (л.д. 37-40) установлены следующие обстоятельства: обстоятельство заключенности между истцом и ответчиком по настоящему делу договора электроснабжения от 17.07.2009 N 5-06/9, обстоятельство действия договора электроснабжения от 17.07.2009 N 5-06/9 в спорный период (с июня по август 2011 года), нарушение порядка его расторжения, факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период (с июня по август 2011 года), объем потребления электроэнергии ответчиком в спорный период (с июня по август 2011 года).

Указанным судебным актом также установлено обстоятельство отсутствия у истца возможности приобретать электрическую энергию у иных лиц.

01.11.2012 истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура N 4 от 31.10.2012 и товарная накладная N 4 от 31.10.2012 (л.д. 22) для оплаты фактически потребленной в июне-августе 2012 года электроэнергии.

Полученные ответчиком ресурсы не оплачены, по расчету истца задолженность за спорный период составила 2 768 198 руб. 56 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебного акта по делу N А60-51771/2011, при этом пришел к выводу о доказанности объемов и стоимости проданной истцом ответчику электрической энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-51771/2011, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено обстоятельство заключенности между истцом и ответчиком по настоящему делу договора электроснабжения от 17.07.2009 N 5-06/9, действия этого договора в спорный период (с июня по август 2011 года), факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период (с июня по август 2011 года), объем потребления электроэнергии ответчиком в спорный период (с июня по август 2011 года), а также обстоятельство отсутствия у ответчика возможности приобретать электрическую энергию у иных лиц; объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела третьим лицом (ОАО "МРСК Урала") актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц за июнь, июль и август 2011 года, доказательств оплаты за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела, а потому подлежащими отклонению.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением суда от 16.05.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2013 (л.д. 1-2). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 17.06.2013 судебное разбирательство назначено на 06.08.2013 (л.д. 26-28).

Указанные определения направлены ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург. ул. Черепанова, 23 офис 45. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "адресат не найден" (л.д. 5, 30).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2013 указанный адрес является юридическим адресом ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело документам. Более того, при обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд, ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес, по которому корреспонденция направлена судом перовой инстанции. Иные адреса не указаны.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-16931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промупаковка" 2 000 (две тысячи) руб. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц